Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2022/66

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında “Parampos Hesap Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili Şirket Davalı Şirkete Sanal Pos tahsis ettiğini, Müvekkili Şirketten aldığı sanal pos hizmeti kapsamında Davalı Şirketin gerçekleştirdiği işlemler ile ilgili olarak Kredi Kart Hamillerinin Bankalarınca harcama itirazı (ChargeBack) müvekkili Şirkete iletildiğini, müvekkil Şirket Üye İşyeri Davalı Şirketten harcama itirazı gelen işlemler hakkında bilgi / belge (harcama itirazını geçersiz hale getirecek) talep ettiğini, Taraflar arasında imzalanan Parampos Hesap Sözleşmesinin 4.5. maddesine göre; “KULLANICI’nın HARCAMA İTİRAZI nedeniyle TURK, bankanın kendi hesabından mahsup ettiği tutarı HİZMET ALAN HESABI’ndan mahsup etme, doğmuş ve doğacak her türlü teminat ve alacak üzerinden rehin, takas, ve hapis hakkına sahiptir.” Davalı Şirketin bu kapsamda müvekkili Şirketin sanal pos sistemi (Parampos) aracılığı ile gerçekleştirdiği tahsilatlar ile ilgili harcama itirazlarının sayısının artış göstermesi nedeniyle nezdindeki Davalı Şirketin Sanal Pos hesabına bloke koyduğunu, davalı Şirket müvekkili Şirketin pos sistemini kullanarak aldığı tahsilatlar karşılığı müşterilerine ürün/hizmet sağlamaması ve kredi kartı sahiplerinin harcama itirazlarına ilişkin olarak Bankaların müvekkili Şirketten tahsil edilen tutarlara git dekont bilgileri aşağıdaki gibi
olduğunu,
1. 04.05.2020 tarihli 5.460,00 TL tutarlı TÜRK. Elektronik Pare e-dekont,
2. 12.05.2020 tarihli 5.300,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
3. 15.05.2020 tarihli 2.876,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Pura e-dekont
4. 15.05.2020 tarihli 4.450,00 TL tutarlı TÜRK, Elektronik Para e-dekont
5. 29.05,2020 tarihli 4.720,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
6. 05.06.2020 tarihli 4.900,00 TL tularlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
7. 13.06.2020 tarihli 9.210,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
8. 14.06.2020 tarihli 6.000,00 TL tetarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
9. 14.06.2020 tarihli 5.000,00 TE. tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
10. 14.06.2020 tarihli 1.312,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
11. 14.06.2020 tarihli 1.312,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
12, 14.06.2020 tarihli 1.312,00 TL tutarlı TÜRK, Elektronik Para e-dekont
13, 14.06.2020 tarihli 1.312,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Pata e-dekont
14. 15.06.2020 tarihli 3.524,00 TL tutarlı TÜRK Elektronik Para e-dekont
Müvekkili Şirket Ankara … Müdürlüğü … E. sayılı Dosyasındam başlattığı takibe Davalının 25.06.2020 tarihinde itirazı üzerine icra dairesince 02.07.2020 terihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, İmzalanan “Parampos Hesap Sözleşmesi”nin “Yetkili Mahkeme ve Damga Vergisi” başlıklı 14. maddesine göre: “Taraflar işbu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda Türk Hukuku ‘nun uyguülanacağım ve Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri’nin münhasıran yetkili olduğunu kabul ve beyan ederler.” denildiğini, Müvekkilinin Dava şartı Atabuluculuğa yapılan başvurusu ile ilgili Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun … arabuluculuk nolu dosyasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, davalının borca itfrazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İleri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazının imtaline, ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına ve takip tutarının Y020’sinden az olmamak Üzere inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesine istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında “Parampos Hesap Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalıya sanal pos tahsis ettiğini, davalı şirketin pos sistemini kullanarak dava dışı müşterilerden aldığı tahsilatlara karşılık müşterilerine ürün/hizmet sağlayamaması nedeniyle kredi kartı sahiplerinin harcama itirazlarına ilişkin ilgili bankaların bu tutarları müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu nedenle tahsil edilen bu tutarların davalı şirketten alınabilmesi amacıyla Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin dilekçeleri ekinde sunduğu delillere nazaran davacı şirketten sanal pos sistemine ilişkin kayıtlar, sözleşme örneği, davacı firmanın bankalarla yaptığı yazışmalar ile bankalar tarafından tahsil edilen tutarlara ilişkin dekontlar ve davacı nezdinde tutulan chargeback kayıtları celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm delillerin toplanmasından sonra bankacı hukukçu bilirkişi …’dan rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin Davalı üye işyeri … Turizm Taşımacılık San, ve Tic, Ltd. Şti’nden takip tarihi 17.06.2020 itibariyle 56.688,00 TL alacaklı olduğunu, ancak talebiyle bağlı olarak 54.521,56 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasındaki sözleşme kapsamı, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirketin Sanal Pos’u üzerinden kredi kartıyla ödeme ile Davalı Şirketin paket tur satışı yaptığı, Covid 19 Virüsü sebebiyle turun iptal olması sebebiyle hizmet alamamaları veya Covid 19 Virüsü nedeniyle tur iptal taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi kartı hamillerinin kredi kartını aldıkları bankalara başvurarak kredi kartıyla ödeme yaptıkları turun iptali sebebiyle hizmet alamadıklarını veya aldıkları turu iptal ettikleri yönünde itirazda bulundukları, bu itirazlar üzerine kredi kartını çıkaran bankaların Sanal Pos sahibi Davacı Şirketten kredi kartıyla yapılan paket tur satışı ile satışın ifa edildiğini gösteren belgeleri talep ettiği, bu taleplere istinaden gönderilen satın alınan turun ifa edildiğini gösteren belgelerin sunulamaması üzerine kart sahibi bankaların takibe ve davaya konu kart satışlarını iptal ederek kart hamillerinin kartlarına bu bedelleri iade ettikleri, bu iade işlemlerinin gerçekleştirildiği Sanal Pos’tun sahibi Davacı Şirketin Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine geçerek davaya konu ettiği iptal edilen 14 adet toplam 56.688,00 TL tutarlı kart işleminden ötürü başlattığı 54.521,56 TL’lik takibe davalı şirketin itiraz ederek takibi durduğu, dosyaya sunulan belgelere göre; Davacı Şirketin parampos hesap sözleşmesine istinaden davalı … Turizm Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.’ye 14318 numarasından tahsis edilen Sanal POS’tan gerçekleştirilen işlemler için kredi kartı hamillerinin bankaları nezdindeki itirazları ile davacı şirketin bu işlem tutarlarını davalının üye işyeri olması nedeniyle kart hamillerinin geri ödemek zorunda kaldığı, dava dışı bankaların kredi kartı işlemlerine konu malın teslimine dayanak belgeleri davalı şirketin sunmaması nedeniyle kart hamillerinin itirazı ile iptal ederek ödedikleri tutarı üye işyeri kuruluşu olan davacı … borçlandırmak suretiyle kart hamillerine ödediği bu nedenlerle kapsamlı ve denetime olanaklı hazırlanan uzman bilirkişi raporu kapsamına göre davacının söz konusu ödeme tutarlarını uhdesinde bulunduran davalı üye işyerinden talep hakkının bulunduğu, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle talebi bağlı olarak 54.521,56 TL talep edebileceği açıkça anlaşılarak bu miktar üzerinden davanın kabulü ile takibin aynen ferileri ile birlikte devamına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, alacak likit kabul edilmekle, davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin; 54.521,46 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte aynen devamına,
Asıl alacağa (54.521,46 TL) takip tarihinden geçerli değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (54.521,46 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.705,23 TL harçtan peşin alınan 658,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.525,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.851,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.662,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …

Hakim …