Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2022/488

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 12/09/2022
YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın 06/04/2019 tarihinde tek taraflı olarak neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, geçici iş göremezlik için 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, davadan önce yapılan ödeme ile davacının tüm zararının giderildiğini, davalı şirket merkezi İstanbul’da olduğu için Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, olayda tüm kusurun davacıya ait olduğunu, sürücünün alkol alıp sarhoş olduğunu bilerek araca binen davacının alacağından indirim yapılması gerektiğini, davacının alacağının % 20’sini başka birine temlik ettiği için bu orana karşılık gelen alacağı talep edemeyeceğini, SGK ödemesi var ise bunun tazminattan indirilmesi, kusur dağılımı ve çalışma gücü kaybına ilişkin raporların ATK’dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması olduğu gibi emniyet kemeri de kullanılmadığı için tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :
-Davadan önce davalı … şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davadan önce davalının yaptığı ödeme ile ilgili kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Trafik sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin %20’sinin temlik edildiğine ilişkin temlik belgesi,
-Çalışma gücü kayıp oranı ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli çalışma gücü zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda olduğu gibi ZMMSP düzenleyen sigorta şirketleri aracın işletilmesi sırasında poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonrası 3.kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını kaza tarihindeki poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.
Dava dışı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı araç için davalı tarafından 15/03/2019 tarihinde ZMMSP düzenlenmiştir. Sigortalı araç 06/04/2019 tarihinde … idaresinde Çanakçı İlçesi Yeşilköy Hacıkışlası Mevkiine geldiğinde, sürücünün kontrolünden çıkan araç yol dışına devrilmiş, bu kaza sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kazada davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, olaya etkin davranışı ve trafik kuralı ihlali olmadığı için olayda davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilip bu konuda ayrıca kusur dağılım raporu alınmamıştır.
Davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından yapılan değerlendirme sonrası temlik edilen kısım dışında kalan zarar için 30/09/2020 tarihinde sürekli çalışma gücü kaybı alacağı için 44.801,81 TL ödeme yapılmıştır. Davacı bu ödemenin yetersiz olduğunu belirtip 2918 sayılı Yasa’nın 111.maddesinde belirtilen 2 yıl içerisinde 09/10/2020 tarihinde mahkememizden tazminat talep etmiş, süresinde gerçekleşen bu talep nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıda kazaya bağlı olarak çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla düzenlenen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12/11/2019 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının %15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın 120 gün içerisinde iyileşebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 10/07/2020 tarihli raporunda aynı yaralanmaların Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre %9 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmanın 4 ayda iyileşebileceği şeklinde görüş bildirmiş, mahkememizin talebi üzerine aynı sağlık kuruluşu 09/04/2021 tarihli raporunda başka bir yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmelik Hükümlerine göre aynı yaralanmaların %14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 4 ay geçici iş göremezlik oluşturduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Raporda davacının kusursuz, gelirinin asgari ücret olduğu, talep edilebilir alacağın % 20’sinin temlik edildiği, davadan önce yapıla n ödemenin mahsubu gerektiği, SGK tarafından ödeme yapılmadığı, yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi seçenekli olmak üzere her bir yönetmeliğe göre belirlenen sürekli çalışma gücü kayıp oranını esas alıp rapor hazırlamıştır.
Bilirkişi, davacıda %9 oranında sürekli çalışma gücü kayıp oranı belirleyen raporu esas alıp yaptığı hesaplamada; 7.316,08 TL geçici iş göremezlik alacağı ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararın 158.679,05TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu sonrası bakiye sürekli iş göremezlik alacağının 95.371,94 TL olduğunu hesaplanmıştır. Davacı da bu hesaplama ile belirlenen miktarları esas alıp ıslah işlemi yapmıştır.
Islah işlemine esas alınan tazminat hesaplamasının en düşük oranlı çalışma gücü kayıp oranı esas alındığı gibi, dava dilekçesinde de % 9 oranındaki sürekli çalışma gücü kaybı üzerinden talepte bulunulduğu için bu hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Davacının 7.136,08 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 95.371,94 TL sürekli çalışma gücü kaybı zararı oluşmakla birlikte, poliçeden kaynaklanan davacı alacağının %20’si temlik edilmiş olup, %20’lik temlik işlemine konu miktarın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiş, temlik dışı davacı alacağının ise ( 7.316,08 TL x 80/100 = 5.852,86 TL) 5.852,86 TL geçici iş göremezlik alacağı ile (195.371,94 TL x 80/100 = 76.297,55 TL) 76.297,55 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı vekili çeşitli itirazları ileri sürmüş ise de; davalı … şirketinin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Ankara’da olduğu için 2918 sayılı Yasa’nın 110.maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilip, yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; davacının yaralanması ile sonuçlanan eylemin TCK’da suç olarak düzenlenmiş ve 8 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş olup, 2918 sayılı Yasa’nın 109/2 maddesine göre bu sürenin tazminat istekli talepler için de uygulanması yasal zorunluluk olup, zamanaşımının 06/04/2019 kaza tarihinde başlayacağı kabul edildiğinde 09/10/2020 tarihinde dava açıldığında ve ıslah işleminin yapıldığı ve kararın verildiği anda dahi süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, davacının bu durumu bilerek araç ile yolculuk yaptığı ileri sürülüp tazminattan indirim yapılması istenilmiş ise de; dava dosyası içerisinde yer alan rapora göre sigortalı araç sürücüsünün olay sırasında alkollü ve sarhoş olmadığı, bu nedenle tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Olayda hatır taşıması olduğu ileri sürülmüş ise de; sürücü ve davacı ile davacının eşinin beyanları ve aile nüfus kayıt tablosuna göre davacı sigortalı araç sürücüsünün kardeşinin eşi olup bu yakınlıktaki kişinin ücret karşılığı taşınması mümkün olmadığı gibi, yolculuğun sigortalı ya da sürücünün lehine yapılmadığı anlaşılmakla; olayda hatır taşıması koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.
Davacının seyahat sırasında emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını kanıtlama davalı … şirketinin sorumluluğunda olup, davalı bu halin varlığını kanıtlayamadığı gibi, suç soruşturma evrakı içerisinde de davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığı için davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı davalı tarafından kanıtlanamadığı için tazminat indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak talep edildiğine ilişkin açık belirleme olmadığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu için davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, bu durumda dava dilekçesindeki miktar yönünden kısmi ödeme ile temerrüt gerçekleştiği için 1.000,00 TL yönünden kısmi ödeme tarihinden, ıslah işlemine konu alacak yönünden ise davanın niteliği gereği ıslah tarihinden faiz talep edilebileceği, sigortalı araç ticari nitelikte tescil edilmediği için yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanı kısmen kabulüne,
5.852,86 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 76.297,55 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 82.150,41 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının dava dilekçesinde yer alan 1.000,00 TL’si için 30/09/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 81.150,41 TL için 13/06/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 5.611,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 350,00 TL toplamı 404,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.207,29 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 404,40 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 458,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 13.144,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Ret edilen miktar esas alınıp AAÜT si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 153,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.153,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 922,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.056,00 TL’sinin davalıdan,
264,00 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2022

Katip …

Hakim …