Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 08/10/2020

KARAR TARİHİ : 14/06/2021
YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacı tarafından üretilen elektrik enerjisinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının iletim sistemleri üzerinden sisteme verdiğini, bu amaçla yapılacak ödeme miktarının RES katkı payı anlaşması ile belirlendiği halde davalının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hesaplama yapıp fatura düzenlediğini, 23/01/2020 tarihli ve 14.007.893,10 TL bedelli fatura bedelini çekince ileri sürmek sureti ile ödediklerini belirtip, şimdilik fazladan ödedikleri 110.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; RES katkı paylarının taraflar arasındaki sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun şekilde hesaplandığını, fazladan tahsil edilen miktar olmadığını, davanın niteliği gereği İdari yargı yerlerinin görevli olduklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davanın dayanağı fatura örneği,
-Davacı tarafından yapılan ödeme ile ilgili kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davcı tarafından davalıdan tahsili gereken RES katkı payının taraflar arasındaki sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun hesaplanmadığı gerekçesi ile fazladan ödendiği ileri sürülen miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf uyuşmazlığın niteliği itibarı ile Adli Yargı Mahkemeleri görevli olmayıp, görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizin 28/09/ 2020 günlü ön inceleme duruşmasında ” her iki taraf tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu” gerekçesi ile davacı vekilinin yargı yolu itirazının reddi ile uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekilinin Danıştay Başsavcılığına yaptığı başvuru üzerine görevli yargı yerlerinin idare mahkemelerine ait olduğu düşüncesi ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmıştır. Bu konuda eldeki dava yönünden Mahkememizi bağlayan karar Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/132 Esas 2021/194 Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı olup, uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklandığı, bu hali ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli oldukları belirtildiği için, davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca yargı yoluna ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.878,53 TL’den mahsubu ile artan 1.819,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’sinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’nin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …

Hakim …