Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/51 Esas
KARAR NO : 2022/353

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL – ALACAK
DAVA TARİHİ : 25/02/2008

KARAR TARİHİ : 30/05/2022
YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Tapu iptali ve tescil – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacı ile davalıların murisi arasında 28.09.1976 tarihinde murisin kooperatif hissesini 1/2 oranında üye olmak koşuluyla satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak aidat ve kooperatif alacaklarının her iki tarafça eşit olarak ödendiğini, murisin …nolu bağımsız bölüm tapusunun 1/2’sini 20.10.1991’de davalıya devrettiğini, sonradan yapılan inşaatlardan murise düşen 4 adet dükkan payları ile bunlar haricinde taksimi mümkün bulunmayan arsa ve payların satılarak oluşan fon ile kurulan 3 şirketten hisseler bulunduğunu, davacının bunlarda da haklarının bulunduğunu ileri sürerek, sözleşme gereğince davalılar adına tahsis edilen hisselerin 1/2’lik kısmının davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuların hisse payını dikkate alarak çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.12.2008 tarihli ıslah işlemi ile 17098 ada 14 parseldeki dükkan hakkındaki talepleri konusuz kaldığından vazgeçtiklerini, … hissesinden ½ hisselerini talep ettiklerini, 05.10.2011 tarihli duruşmadaki beyanında da … Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme A.Ş. dışındaki diğer iki şirket hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili ; taraflar arasındaki sözleşmenin …’e düşecek bir dükkanın ½ hissesi için imzalandığını, bir bütün halinde kooperatif hissesini kapsamadığını ve davacının kooperatife yaptığı ödemeleri ispatlayamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ile gerçek kişi davalıların murisi arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait olması gereken hak ve alacakların tapu iptali ve tescil ve alacak olarak davalılardan alınması istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/12/2013 Tarihli kararı ile dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan taşınmazların mülkiyet tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalılar murisi … arasında akdedilen 27.09.1976 tarihli sözleşme ile üyelik hissesinin 1/2’sinin davacıya devredildiği, 17098 ada 14 parseldeki dükkan ile ilgili yapılan masrafların paylaşılması işlemi sonucu burasıyla ilgili ferdileşmeye geçilerek murise intikal ettiği, sonrasında tapudaki tam hissenin 1/2’sinin 18.10.1991’de davacıya devredildiği, ödeme konusunda her hangi bir bağımsız bölümle ilgili uyuşmazlığın kalmadığı ve edimlerin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, talebe konu diğer bağımsız bölümlerle ilgili hususların davacı ile muris arasında imzalanan sözleşme uyarınca iç ilişkiye dayalı olarak ve sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilerek, uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir, denilerek kararın bozulması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizin 2014/128 Esas numarasına kaydı yapılan davada taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra, usul ve yasaya uygun olan bozma kararına uyulması yoluna gidilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucu bu kez 29/12/2015 tarihli karar ile yine davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine bu kez Yargıtay 23.Hukuk dairesi 27/11/2018 tarihli kararında ” Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş ise de bozmaya yanlış mana verilerek değişik bir sonuca gidilmiştir. Davacı ortaklığın yarısını devralmış olması nedeniyle kooperatif ortaklığına bağlı ve bağımsız bölüm dışında davalı murise verilen hakların, yarı hissesini talep etmektedir.Davacı murisinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği mahkemenin ve dairemizin kabulündedir. Bu nedenle devredilen taşınmaz hissesi dışında kooperatif hissesine bağlı murisin sağladığı menfaatlerin yarısına davacı malik olacaktır. Ancak taşınmaz hissesi dışında kooperatif ortaklığına bağlı hakların ne olduğu mahkemece yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; murisin davacıya yarı hissesi devredilen gayrimenkul dışında bu ortaklığa bağlı olarak elde ettiği başkaca menfaat olup olmadığının tespiti ile davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği gözetilerek, murise ait hakların yarı hissesinin davacıya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” denilerek kararımızın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2020/51 Esas numarasına kaydı yapılan davada, taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olan karara uyulması yoluna gidilmiştir. Dava başlangıçta ölen … mirasçıları hakkında açılmış olup, ölenin eşi olan davalı …’de yargılama sürecinde öldüğü için, ölenin mirasçıları araştırıldığında mirasçıların haklarında dava açılan … olduğu anlaşılmış, durum bu kişilerin vekilleri bulunduğu için kendilerine bildirilmiş ve beyanları alınarak dava ve Hacer yönünden sürdürülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 27/11/2018 Tarihli bozma kararında da belirtildiği gibi, dava tapu iptal ve tescil ile birlikte kooperatif hissisine bağlı diğer şirket ortaklık paylarından doğan alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, ortaklığın yarısını devralmış olması nedeniyle kooperatif ortaklığına bağlı ve bağımsız bölüm dışında davalı murise verilen hakların, yarı hissesini talep etmektedir. Davacı murisinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği mahkemenin ve Yargıtay’ın kabulündedir. Bu nedenle devredilen taşınmaz hissesi dışında kooperatif hissesine bağlı murisin sağladığı menfaatlerin yarısına davacı malik olacaktır.
Ancak taşınmaz hissesi dışında kooperatif ortaklığına bağlı hakların ne olduğu Yargıtay kararında da açıkça belirtildiği gibi mahkememiz tarafından yeterince araştırılmamıştır. Son bozma kararında da açıkça belirtildiği gibi, mahkemece yapılacak iş; murisin davacıya yarı hissesi devredilen gayrimenkul dışında bu ortaklığa bağlı olarak elde ettiği başkaca menfaat olup olmadığının tespiti ile davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği gözetilerek, murise ait hakların yarı hissesinin davacıya verilmesi şeklinde karar oluşturmaktır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı gerçek kişilerin murisleri arasında imzalanan sözleşme ile davalı gerçek kişilerin murisine ait olan ve halen …. Parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki davalı Sınırlı Sorumlu … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı ALT ZEMİN 13 nolu bağımsız bölümün, ….Parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki davalı Sınırlı Sorumlu … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı 1.kat 30 nolu bağımsız bölümün ve …. Parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki davalı Sınırlı Sorumlu … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı A Blok Zemin + 1.kat 7 nolu bağımsız bölümün 1/2 paylarının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının diğer talebi, sonradan yapılan inşaatlardan murise düşen 4 adet dükkan payları ile bunlar haricinde taksimi mümkün bulunmayan arsa ve payların satılarak oluşan fon ile kurulan 3 şirketten hisseler bulunduğunu, bunların bedelinin de tahsiline ilişkin olup, 05.10.2011 tarihli duruşmadaki beyanında da … Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme A.Ş. dışındaki diğer iki şirket hakkındaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bu hali ile mahkememizin yapması gereken davacının … Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme A.Ş. de pay sahibi olup olmadığı, hak sahibi ise sözleşmeye göre sahibi olduğu hakların parasal değerini belirleyerek, bu miktarın davalı gerçek kişilerden tahsiline karar vermekten ibaret olacaktır.
Bu amaçla görevlendirilen bilirkişinin 20/09/2021 tarihli ek raporunda da belirtiltiği gibi, davacının sahip olması gereken … Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme A.Ş. deki payların 1/2 sine karşılık gelen bedelin 5.175,00 TL olduğu, bu miktarın davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği kabul edilip, davacının tüm talepleri ile ilgili olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) ….Parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki davalı Sınırlı Sorumlu … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı ALT ZEMİN 13 nolu bağımsız bölüm numarası ile tapuda kayıtlı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile … TC kimlik numaralı davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
…. Parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki davalı Sınırlı Sorumlu … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı 1.kat 30 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile … TC kimlik numaralı davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
….Parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki davalı Sınırlı Sorumlu … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı A Blok Zemin + 1.kat 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin 247/1290 payın 1/2’sinin tapu kaydının iptali ile … TC kimlik numaralı davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,

2-) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Endüstriyel Yatırımlar ve İşletme AŞ’nin;
A-Davalı … …’in sahibi olduğu A Grubu İmtiyazlı 150 adet/lot, B Grubu İmtiyazsız/ADİ 1350 adet/lot olmak üzere toplam 1500 adet/lot hisselerin 1/2’sinin davacı … TC kimlik numaralı …’ya ait olduğunun tespitine,
B-Davalı …’in sahibi olduğu A Grubu İmtiyazlı 150 adet/lot, B Grubu İmtiyazsız/ADİ 1350 adet/lot olmak üzere toplam 1500 adet/lot hisselerin 1/2’sinin davacı … TC kimlik numaralı …’ya ait olduğunun tespitine,
C-Davalı …’in (…) sahibi olduğu A Grubu 150 adet/lot, B Grubu İmtiyazsız/ADİ 1350 adet/lot olmak üzere toplam 1500 adet/lot hisselerin 1/2’sinin davacı … TC kimlik numaralı …’ya ait olduğunun tespiti ile,
Davacının talebi bu hisselere karşılık gelen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu için 5.175,00 TL hisse bedelinin davalılar İlhami, Ramazan ve Hacer’den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine.
3-) Diğer şirketler ile ilgili taleplerin reddine.
Kararın bir örneğinin Yenimahalle Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,
Alınması gereken 4.539,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 270,00 TL ile tamamlama harcı 864,82 TL toplamı 1.134,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.404,45 TL’nin davalı gerçek kişilerden tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma harcı, 1.134,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.148,82 TL’nin davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.438,63 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya VERİLMESİNE.
… Endüstriyel A.Ş dışındaki şirketlerde var olduğu söylenen fakat sonradan feragat edilen hisse bedeli talebinin reddi nedeni ile 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, adı geçen davalı gerçek kişilere ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 570,13 TL ve bilirkişi ücreti 4.350,00 TL olmak üzere toplam 4.920,13 TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı gerçek kişiler Vekili Av. …karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip …

Hakim …

Tashih Şerhi

Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 30/05/2022 tarih, 2020/51 esas – 2022/353 karar sayılı gerekçeli karar evrakının hüküm bölümünde tapu iptaline konu parsellerdeki ada numaralının hatalı yazıldığını belirterek tashihen düzeltilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebine konu hataların yazım yanlışı sonucu olduğu anlaşıldığından;
Mahkememizin 30/05/2022 tarih, 2020/51 esas – 2022/353 karar sayılı gerekçeli karar evrakının; hüküm bölümünün 1 nolu maddesinin;
2. Bendinde “…. Mahallesi 427733 Ada ….” şeklinde yazılan bölümün “…. Mahallesi 42733 Ada ….” şeklinde
3. Bendinde “….Mahallesi 427721 Ada…” şeklinde yazılan bölümün ise “……Mahallesi 42721 Ada….” şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur.22/06/2022