Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2021/235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Raporda 356,59 TL tutarındaki Diğer Asıl Alacağa dair dosyada bir belge bulunmadığından bahisle icra takibinde talep edilebilecek tutarın 68.809,90 TL olduğunun belirtildiğini, takip talebinde yer alan diğer asıl alacak tutarının, asıl alacağa aboneliğin iptal tarihinden icra takibi başlatma tarihine kadar işleyen faiz olduğunu, faiz tipinin reeskont avans faizi olduğunu, bu alacak sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle işletilen temerrüt faizi olduğunu, abonelik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshinin, davalının sözleşmeden doğan borçlarını ödememesinden kaynaklanmakta olup, bu borçların ödenme tarihi kesin ve belirli şekilde sözleşmede gösterildiğinden ihtar ve ihbara gerek olmaksızın davalı borçlu temerrüde düşmüş olduğunu, İşletilen bu faizin tamamen haklı ve kanuni olduğunu belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmesinin Genel İşlem Şartı niteliğinde olup TBK 20 vd. maddeleri uyarınca da geçersiz olduğunu, ilgili sözleşmenin Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde belirtilen hususlara uygun olarak yapılmadığını, hazırlanmış olan bu raporda taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin incelenmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 03.08.2018 tarih ve TT .50170660- 200.05.08-120679 sayılı yazıda da şikayete konu aramaların …. özel servis numaralarına yapıldığının tespit edildiği, bu numaraların alarm İzleme şirketine ait olduğunun düşünüldüğü ve ilgili aramalarda data transferinin başarısız olma nedeninin şebeke kaynaklı ya da müşteride bulunan alarm cihazı kaynaklı ya da alarm cihazı kaynaklı olabileceğinin düşünüldüğünün belirtildiğini, bu yazıyı da dilekçeleri ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin davacı tarafın faturalarda belirttiği hizmetleri doğru olarak almamış olup ortalama faturaları da incelendiğinde de özel servis arama ücreti adı altında müvekkili şirketten, almadığı hizmetlerin bedelinin tahsil edilmeye çalışıldığının da açıkça ortaya çıkacağını bu konuda bir inceleme yapılmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, telefon aboneliği sözleşmesine istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı şirket ile 09/02/2009 tarihinde telefon aboneliği sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2018 dönemlerine ait toplamda 7 adet faturayı ödemediğini, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşme hükümlerinin tartışmaya kapalı olduğunu, genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, ayrıca faturaların olağandan daha yüksek gelmesinin sebebini davalı şirketin kullandığı alarm sistemlerinde meydana gelen arıza ve bu arızanın giderilmemesi olarak İstanbul Bölge Müdürlüğünce tespit edildiğini savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali davasının yasal şartlarının bulunup bulunmadığı, takibe konu 7 adet fatura nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Elektrik, enerji, elektronik, bilgisayar mühendisi bilirkişi ….’nin dosyaya sunduğu 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların 212 234 06 19 numaralı hatta ilişkin 29.06.2018 – 20.12.2018 son ödeme tarihleri arasındaki toplam 7 adet ödenmemiş fatura tutarları olduğunu, dosyaya sunulan abonelik belgelerinden 212 234 06 19 numaralı hatta ilişkin abonelik belgeleri mevcut olduğunu, İcra takibi yapılan; Asıl Alacak 66.757,52 TL, diğer Asıl Alacak 356,39 TL, Geçmiş Gün Faizi 2.052,38 TL, toplam 69.166,29 TL tutarlardan, 66.757,52 TL Asıl alacağın faturaların toplam tutarı olduğu tespit edildiğini, ancak Diğer Asıl Alacak adı altında icraya konu edilen 356,39 TL tutara ilişkin, davacının “abonelik iptal tarihi ile icra takip tarihine kadar işleyen avans reeskont faizi olduğu” ifadesinin, dosyada abonelik iptal tarihine ilişkin bir bilgi olmadığını, 356,59 TL lık hesaplamanın hangi verilere göre hesaplandığı tespit edilemediğini, takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğunu, davacı firmanın Ankara ….İcra Dairesi … esas numarası ile 01.02.2019 tarihinde davalı hakkında icra takibine konu tutarlardan 356,39 TL Diğer Asıl Alacak hariç, diğer tutarlarla ilgili, davalıya verdiği hizmet karşılığı kesilen faturaların bedeli olarak talep edebileceği hesaplandığını, asıl alacak 66.757,52 TL, geçmiş gün faizi 2.052,38 TL, toplam 68.809,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak özel servis arama ücretine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, CD olarak gönderilen belgeler incelenerek yeniden itirazlar yönünden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin 22/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların 212 234 06 19 numaralı hal ilişkin 29.06.2018 – 20.12.2018 son ödeme tarihleri arasındaki toplam 7 adet ödenmemiş fatura tutarları olduğunu, dosyaya sunulan abonelik belgelerinden 212 234 06 19 numaralı hatta ilişkin abonelik belgelerinin mevcut olduğunu, icra takibi yapılan; Asıl Alacak 66.757,52 TL, diğer Asıl Alacak 356,39 TL, Geçmiş Gün Faizi 2.052,38 TL olmak üzere toplam 69.166,29 TL tutarlardan, 66.757,52 TL asıl alacağın faturaların toplam tutarı olduğunun tespit edildiğini, ancak diğer asıl alacak adı altında icraya konu edilen 356,39 TL tutara ilişkin faturalarda bir belgeye rastlanılmadığını, 29.06.2018 – 30.07.2018 – 29.08.2018 son ödeme tarihli fatura detayında bulunan Özel Servis Arama Ücretlerine ilişkin (aranan numara, arama tarihi, süresi, ücreti \ bilgilerini içeren detay kayıtların dijital (Cd-Usb) olarak dosyaya kazandırılması neticesinde bu veriler üzerinde inceleme yapılarak ek değerlendirmede bulunabileceğini, davacı firmanın Ankara …İcra Dairesi … esas numarası ile 01.02.2019 tarihirf davalı hakkında icra takibine konu tutarlardan 356,39 TL Diğer Asıl Alacak hariç, diğer tutarlarla ilgili, davalıya verdiği hizmet karşılığı kesilen faturaların bedeli olarak talep edebileceğinin hesaplandığını, asıl Alacak 66.757,52 TL, geçmiş gün faizi 2.052,38 TL olmak üzere toplam 68.809,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı kurum kayıtları, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03/02/2009 tarihli telefon aboneliği sözleşmesi imzalanarak 0212 234 06 19 hizmet numaralı hattın davalı şirkete tahsis edildiği, sözleşme kapsamında davalıya düzenlenen ve davalı tarafından ödenmediği belirtilerek icra takibine konu edilen faturaların toplamının 66.757,52 TL olduğu, bu fatura toplamının içinde 47.374,79 TL’sinin “özel servis arama ücreti” olarak geçtiği, yine 5.803,12 TL gecikme cezası yansıtıldığı, icra takibinde 356,59 TL olarak yer alan diğer asıl alacak tutarı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, icra takibine konu faturalardaki tutarların özel servis arama ücreti adı altında yüksek meblağlı ücretlerden kaynaklandığı, ilgili fatura dönemlerinde davalının “… Uzaktan İzleme Alarm Hizmetleri AŞ” firmasından uzaktan izleme ve alarm hizmeti aldığı, davacının davalı firma santraline teknik olarak müdahale yetkisi bulunmadığı, davalı santralinden yapılan aramaların davalının sorumluluğunda olması gerektiği, davacının telefon hatlarından kaynaklı bir sorun bulunmadığı, davacı şirket tarafından verilen hizmette bir kusur bulunmadığı, davalının kendi santral ve alarm sistemlerinde dava dışı güvenlik firması ile görüşmek suretiyle gerekli kontrol ve düzenlemeleri yaptırabileceği, sonuç olarak sözleşmeye göre verilen telefon aboneliği hizmetinde herhangi bir teknik sorun bulunmadığı, faturalar nedeniyle bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının sorumlu olduğu değerlendirildiğinden, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda 356,39 TL’lik asıl alacak talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takipteki talebe göre değişen oranlarda %19,50 avans faizi yürütülmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 66.757,52 TL asıl alacak, 2.052,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.809,90 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (66.757,52 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda yıllık %19,50 avans faizi yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (68.809,90 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.700,40 TL harçtan peşin alınan 835,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.864,80 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin taktiren tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.745,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 924,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 919,24 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 835,60 TL peşin harç toplamı 1.809,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 356,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021 08/04/2021

Katip …

Hakim …