Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/486
KARAR NO : 2021/104
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/486
KARAR NO : 2021/104

DAVA : İhya
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KAR. YAZ. TAR. : 10/03/2021

Mahkememize açılan ve Mahkememizin yukarıdaki numarasına tevzi edilen dava dosyasının yapılan incelemesinde:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı “… … Mümessillik İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.” tarafından müvekkili hakkında açılan davada, … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücreti için … Müdürlüğünün … (eski esas:…) numarasından takip yapıldığını; müvekkili tarafından dava dışı şirket hakkında açılan davada ise … Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini, bu alacak ve vekâlet ücreti için … Müdürlüğünün … E. (eski: …) sayılı dosyasından takip yapıldığını; bu sebeple, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı … Sicil Müdürlüğü yanıt dilekçesinde; dava dışı şirketin TTK’nın geçici 7’nci maddesi uyarınca ticaret sicilindeki kaydının re’sen terkin edildiğini, aynı şirket hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında dava bulunduğunu; eldeki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı terkin nedeniyle silindiği iddia edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
… Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasından verilen davanın reddi kararında, davalı sıfatıyla davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti için … Müdürlüğünün … (eski esas:…) numarasından takibe konulmuş; yine, davacı tarafından dava dışı şirket hakkında açılan davada da … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı davanın kabulüne kararındaki alacak ve vekâlet ücreti için … Müdürlüğünün … E. (eski: …) sayılı dosyasından takip yapılmıştır. Bu iki nedene dayalı olarak adı geçen şirketin ihyasını istemiştir.
Dava dışı “… … Mümessillik İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.”nin ticaret sicilindeki kaydının re’sen terkin edildiği izlenmiştir. … Ticaret Mahkemesinin 10/09/2020 tarih, … E., … K. sayılı kararının incelenmesinden; … tarafından …Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan ihya davasında, TTK’nın geçici 7’nci maddesi kapsamında ticaret sicilindeki kaydı re’sen silinen şirkete yapılan ihtar tebligatının yasada belirtilen usule uygun olarak yapılmaması ve terkin işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verildiği; bu kararın, 10/11/2020 tarihinde kesinleştiği gözlenmiştir. Bu karar kesinleşmekle dava dışı “… … Mümessillik İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.” koşulsuz ihya edilmiş olur.
Eldeki davada, dava dışı kooperatifin ihya edildiği ve kararın kesinleştiği saptandığından, ihya yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir.
Davalı … Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-… Ticaret Mahkemesinin … E., … Karar sayılı kararında; …Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı “… … Mümessillik İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi”nin ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlendiğinden; ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bıkarılmasına,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ….’in yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/02/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸¸