Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas – 2021/460
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2021/460

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile davalı borçlu … (… Metal Damper Sanayi) arasında ticari kart kullanılmasına ilişkin olarak ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış ve adı geçen davalıya kredili mevduat hesabı tanımlanmış olduğunu, … iban numaralı hesaba tanımlı mevduat hesabından kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerini yapmamış olan davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil bankaca alacağının tahsilinin sağlanması için … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak; davalı borçlu tarafından işbu dosya borcunun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ticari kredi ile kart borcuna dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı ile arasında ticari kart kullanılmasına ilişkin ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, yine davalının ticari işletmesi için mevduat hesabından kredi kullandığını ancak geri ödemediğini, bu nedenle kendisine ihtarname gönderilerek … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, davacı bankadan davalı ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi celbedilmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 2 adet Ticari Kart Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeler kapsamında davalı borçluya verilmiş olan işletme kart kredisi son ödeme tarihinde ödenmeyince KMH hesabına aktarılmadığını, davalı borçlunun davacı Bankaya olan borçları İşletme Kart Hesap ekstresi ve KMH hesap ekstresi incelenmek suretiyle tespit edildiğini, davacı bankaca sözleşmede yazan adresi dışında bir adrese gönderilen ihtarname, davalı borçluya tebliğ edilememiş ve borçlunun temerrüdü takip tarihinde (20.03.2020) oluştuğunu, davaya konu edilen takip konusu borcun İşletme Kart ve KMH kredisinden kaynaklı olması nedeniyle uygulanacak faiz oranı TCMB tarafından belirlenmekte olup, temerrüt tarihi itibariyle ilan edilen temerrüt faiz oranının aylık % 1,70 (yıllık: % 20,40) olduğu tespit edildiğini, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, davalı borçlunun davacı Bankaya takip tarihi (20.03.2020) itibariyle toplam 69.809,56 TL borçlu olduğunu, işbu borcun; 66.115,28 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %20,40 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve işbu faizin %5’i oranında BSMV ile birlikte ödenmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında iki adet ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği, sözleşmede yazan adres dışında başka bir adrese gönderilen ihtarname nedeni ile borçlunun temerrüdünün takip tarihi olan 20/03/2020’de oluştuğu, takip konusu borcun işletme kart ve KMH kredisinden kaynaklanması nedeniyle uygulanacak faiz oranının TCMB tarafından belirlendiği, buna göre temerrüt tarihi itibariyle ilan edilen temerrüt faiz oranının aylık 1,70 olması gerektiği açıkça anlaşılarak bu doğrultuda bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara .. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 66.115,28 TL asıl alacak, 3.663,17 TL işlemiş faiz, 31,11 TL BSMV olmak üzere toplam 69.809,56 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (66.115,28 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %20,40 temerrüt faizi ile bu faizin %5’i BSMV yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (69.809,56 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.768,69 TL harçtan peşin alınan 843,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.924,96 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin takdiren davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.875,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.051,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.050,75 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 843,73 TL peşin harç toplamı 1,948,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av…’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..01/07/2021