Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 07/09/2019

KARAR TARİHİ : 30/05/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalı … tarafından işletilen Hava Kuvvetleri Komutanlığı Oran MSB Askeri Lojmanı içerisindeki oto yıkama işletmesini 24.000,00 TL bedelle devir aldıklarını, araç yıkama işinde kullanılmak üzere çeşitli ürünleri satın alıp, işyerinde kurulumunu yapıktan sonra, ihaleyi alan şirketin işletmeyi yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile lojman sahasından çıkarıldıklarını, işletme devri için davalıya ödediği 24.000,00 TL’nin bugüne kadar kendisine ödenmediğini, işletmeye alıp kurduğu kimi eşyanında iade edilmediğini, ödedikleri 24.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, işletmeye aldığı makinelerin davacıya iadesine, makinelerin iadesi mümkün olmaz ise bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, işletmeyi sözleşme ile çalıştırıcısının davalının ortak ve yetkilisi olduğu … Otomotiv Yedek Parça İnşaat Taah. Pazarlama Ltd. Şti. olup, kendisinin davacı ile olan sözleşmeleri şirket adına imzaladığını, bu nedenle davalı sıfatı bulunmadığını dava dışı … ile davalıya ait şirketin işyerini birlikte işlettiklerini, …’in işi bırakması üzerine bu kez haricen davacı ile birlikte işletme konusunda anlaştıklarını, davacının beklediği geliri elde edemediği için işletmeyi terk ettiğini, Milli Savun Baakanlığı yada kendileri tarafından davacının ortaklıktan ayrılması konusunda zorlaması olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki tarafın ürün alış iddiasının dayanağı olan faturalar,
-Dava dışı … şirketi ile MSM orasında yapılan sözleşme,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacı ile davalı arasındaki 20/02/2018 tarihli TUTANAK başlıklı belge,
-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın KYOK ile sonuçlanan … soruşturma sayılı dosyası,
-Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyaları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı ile birlikte işletmekte oldukları araç yıkama istasyonu için davalıya ödediği 24.000,00 TL ile aynı işyerine alıp kurduğu makineların davalıdan geri alınıp, davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Dava dışı MSB’ye bağlı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Oran Askeri Lojmanları içerisinde bulunan araç yıkama istasyonunun işletmesini konu alan 15/01/2018 tarihli sözleşme MSB ile davalının tek ortak ve yetkilisi olduğu dava dışı … … Ltd. Şti. arasında imzalanmıştır.
Davacı tarafın iddiasına göre, sözleşmeye konu işyerinin işletilmesi konusunda bu kez davacı ile davalı … arasında 20/08/2018 tarihli yeni bir sözleşme yapılarak aynı işyerini tutanakta belirtilen koşullar ile davacının işletmesine karar verilmiştir. Davacı, bu tutanakta belirtildiği gibi davalı …’e 24.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca yıkama işinde kullanılacak çeşitli makineler olduğunu, bir süre sonra işletmeden davalı tarafından çıkarıldığını belirtip, ödediğini ileri sürdüğü 24.000,00 TL ve işletme için aldığını ileri sürdüğü makinelerin yada bedellerinin davalıdan tahsilini istemektedir.
Davacının 20/02/2018 tarihli tutanak ile işletmesini üstlendiği oto yıkama yerini MSB ile imzalanan sözleşme uyarınca ortak ve tam yetkilisi davalı olan dava dışı … …. Ltd. Şti. üstlenmiştir. Davalı gerçek kişi 15/01/2018 tarihinde MSB ile imzalanan sözleşmeyi ortağı ve tek yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. adına imzalamış, yine davacı ile olan tutanak başlıklı belgeyi de ortağı ve tek yetkisi olup, araç yıkama işini MSB’den sözleşme ile alan … Ltd. Şti. adına imzalamış olup, davacının her iki talebinin muhatabının da dava dışı … şirketi olduğu, davalı sözleşmeleri ortağı ve tek yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığı için davalı sıfatının davalı …’e ait olmayıp, dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 409,86 TL’den mahsubu ile artan 329,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. … (e-duruşma), davalı vekili Av. …’in (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip …

Hakim …