Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2022/628

DAVA : DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
DAVA TARİHİ : 30/09/2020

KARAR TARİHİ : 24/10/2022
YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya sigortalı olup dava dışı sürücü …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile davacıların desteği …’un kullandığı … plaka sayılı motosikletin 03/03/2020 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıların desteğinin öldüğü belirtilip, her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
YANIT :
Davalı vekili ;Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer bilirkişiden alınması, tazminattan indirim yapılmasının gerektirir nedenlerin araştırılması, kaza nedeni ile elde edilmiş kazanç var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Poliçe ve araç ruhsat örneklerini içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma dosyası örneği,
-Arabulucu anlamazlık son tutanağı,
-Ölenin aile nüfus kayıt tablosu,
-SGK tarafından yapılan ödemenin peşin sermaye değerine ilişkin yazı cevabi,
-Ölenin elde ettiği ortalama gelire ilişkin araştırma sonucu,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacıların desteğinin kullandığı aracın neden olduğu ve davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza sonrası oluşan destekten yoksun kalma alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Trafikte dava dışı … adına … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı … tarafından olay tarihi içinde koruma sağlayacak şekilde 21/03/2019 tarihli trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç … idaresinde bölünmüş yolda seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yandığı için ışığı dikkate alarak aracı durdurduktan sonra ışık yeşile döndüğünde dönüş yapması gerekir iken, kırmızı ışıkta geçip dönüş yaptığı sırada motosikleti ile kurallara uygun şekilde seyir halinde olan ve davacıların desteği olan …’ın kullandığı … plaka sayılı motosikletin yolunu kapatıp trafik kazasına neden olmuş, bu kaza sonucu davacılardan …’un eşi diğer davacı …’ın ise babası olan … ölmüştür.
Ölümle sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, ceza yargılaması ve mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 16/03/2020 tarihli raporda ölen tali kusurlu sigortalı araç sürücüsü ise asli kusurlu gösterilmiş, 29/01/2021 tarihli raporda ise, ölenin % 25 oranında ve tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında ve asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza yargılaması sırasında düzenlenen ATK’nın 19/02/2021 tarihli raporu ile başka bir bilirkişi tarafından hazırlanan16/08/2021 tarihli iki ayrı raporda kazanın oluş şekli itibari ile ölenin kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
16/03/2020 ve 29/01/2021 tarihli raporlarda ölenin tali kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; 19/02/2021 tarihli olup Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporda da belirtildiği gibi; sigortalı araç sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanan kavşağa geldiğinde, kırmızı ışık yandığı için burada durması, kırmızı ışık kendisi için yeşile döndüğünde sola dönüş için bulunması gereken en sol şeritten sinyal vermek sureti ile dönüş yapması gerekir iken, kendisine yanan kırmızı ışığı dikkate almaksızın kavşağa girip sola dönmek için hareketlendiğinde karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne girerek bu araçların yolunu tamamen kapattığı, somut olayda bu hatalı dönüş işlemi sırasında karşı şeritte kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam eden …’in kullandığı motosikletin yolunu kapatıp bu kazanın meydana gelmesine neden olduğu, motosiklet sürücüsü olan ölenin olayda trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ölenin yasal hız sınırlarının üzerinde ve geliş hızı ile kavşağa girdiği konusunda delil olmadığı için 19/02/2021 ve 16/08/2021 tarihli raporlarda belirtildiği şekilde sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu olacak şekilde, ölenin ise trafik kuralı ihlali olmaksızın ve kusursuz olarak olaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Temin edilen aile nüfus kayıt tablosu incelendiğinde, ölen …’in 08/08/1998 doğum tarihli olan davacı …’ın eşi, 15/10/2018 doğum tarihli diğer davacı …’un ise babası olduğu, bu haliyle ölenin yasa gereği ve fiilen davacıların desteği olduğu kabul edilmiştir.
Davacıların desteğinin ölümü nedeni ile SGK tarafından davacılar için rücuya tabi ödeme yapıldığı anlaşılmış, yapılan ödemenin peşin sermaye değerini gösterir hesap tablosu temin edilmiştir.
…’in ölümü ve temin edilen aile nüfus kayıt tablosuna göre, davacılar dışında destek tazminatı talep edebilecek başkaca hak sahiplerinin de bulunduğu anlaşılmış, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödeme, ölenin elde ettiği ortalama gelir de dikkate alınmak sureti ile bilirkişiden talep edilebilir destekten yoksun kalmak alacak miktarının belirlenmesi için rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; SGK tarafından her iki davacı için yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin %50’sinin belirlenecek destekten yoksun kalmak alacağından mahsup edilmesi gerektiği, kaza tarihindeki poliçe limiti 410.000,00 TL olup, tüm bu durumlar gözetildiğinde ; mahkememizce ölen tamamen kusursuz kabul edilmekle birlikte, ölenin diğer iki kusur dağılım raporunda da belirtildiği gibi olayda %15 ya da %25 oranında kusurlu kabul edilmesi halinde dahi hak sahipleri tarafından talep edilebilecek toplam destekten yoksun kalma alacağının poliçe limitini aştığı, ölen kusursuz kabul edildiğin de de yine tüm hak sahiplerinin talep edebilecekleri toplam destekten yoksun kalma alacak miktarının poliçe limitini aştığı, bu durumda garame yöntemi kullanıldığında davacı …’un 209.262,46 TL, davacı …’un 28.714,61 TL, dava açmayan hak sahiplerinden …’in 104.690,61 TL ve ….ın ise; 67.332,32 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizde sadece hak sahiplerinden … ve Sarp Doruk’un dava açarak talepte bulunmaları nedeni ile davacı … için 209.262,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve diğer davacı … için ise 28.714,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişinin 04/06/2022 tarihli raporunu düzenlemesinden sonra davacılar vekili 15/06/2022 tarihli dilekçe ile tazminat miktarlarını rapor ile belirlenen miktara çıkardığı bedel artırım dilekçesi sunmuş, bu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ölenin olay sırasında koruyucu kıyafet kullanmadığı belirtilip tazminattan indirim yapılması istenilmiş ise de; ölenin koruyucu kıyafet kullanmadığının davalı … tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından koruyucu kıyafet kullanılmadığının ispat edilemediği ve suç soruşturması dosyası içerisinde de ölenin koruyucu kıyafeti olmadığına ilişkin delil bulunmadığı gibi, koruyucu kıyafetin gerçekleşen ölüm olayını da önlemesinin mümkün olmadığı, bu hali ile tazminattan indirim yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacıların desteği olan …’un kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden oldukları kaza sonucu motosiklet sürücüsü olan …’un öldüğü, bu kişinin her iki davacının desteği olduğu, ölüm olayı nedeni ile davacıların desteklerinin gelirinden yoksun kaldıkları, davacılar dışında iki kişinin daha …’un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma alacağı talep etme haklarının bulunduğu, SGK tarafından her iki davacı için yapılan ve rücuya tabi ödemelerin peşin sermaye değerlerinin % 50’sinin davacıların hesaplanan zararlarından mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ölen … %15 ya da %25 oranında tali kusurlu kabul edilse dahi hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarının toplamının poliçe limitini aştığı, ölenin %15 ya da %25 oranında tali kusurlu ya da tamamen kusursuz kabul edilmesi hallerinde davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma zarar miktarının aynı olduğu, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup dava açılmakla hem dava dilekçesinde belirtilen hem de bedel artırım dilekçesinde belirtilen miktarlar yönünden dava tarihinde davalı … yönünden temerrüt halinin gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi nitelikli olarak kayıtlı olması nedeni ile davacı alacaklarının yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın talebi yönünden;
209.262,46 TL destekten yoksun kalma alacağının 30/09/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı ….’ın talebi yönünden;
28.714,61 TL destekten yoksun kalma alacağının 30/09/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 16.256,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 806,06 TL toplamı 860,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.395,75 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 860,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 914,86 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 32.296,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı …. lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 148,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.750,00 TL olmak üzere toplam 2.898,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacılar Vekili Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2022

Katip …

Hakim …