Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/465 Esas – 2022/345
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2022/345

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, borçlunun İtirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, Dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden görüleceği üzere, müvekkili ile … Eczacılık Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, muhtelif hizmetlerin yerine getirilerek fatura kesildiğini ve davalı tarafa ulaştırıldığını, davalı şirketin bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının irsaliyeli faturalara ve cari hesap ekstrelerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın ödeme emrine yaptıkları itirazların yerinde olmadığını, dava konusu miktarın borçlular tarafından basit hesaplarla hesaplanabilir ve muaccel olduğu gerek fatura ve ticari defterlerden gerekse cari hesap kayıtlarından anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali gerektiğini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İddia edilen faturalara itiraz edilmediği yönündeki beyanın doğru olmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaların İade edildiğini, Davacı ile davalı arasında bazı validasyon testlerinin yapılması için davacıdan teklif alındığını, Davacının alınan teklifte yapılacak işleri ve birim fiyatlarını yazmış ve toplamda 3.000,00 Euro olarak teklif sunduğunu, -Davacı tarafından işin yapılmadığı ve validasyon testlerinin tamamlanmadığını, bu hususta davacı tarafından verilen imzalı yazıda, testlerin tamamlanmadığına dair yazının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından yapılan işlerin ödemesine ilişkin banka dekontlarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirket ödemelerinin testleri yapan ve temsilcisi olan … adına tahsil ettiğini, davacının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeni ile testlerin başka bir firmaya yaptırıldığını, edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı alacak davasını karşı dava olarak dava şartı arabuluculuk başvuru süreci sonrası sunulacağını, davacı tarafından ihtarname başlıklı 20.12.2018 tarihli yazılı belge gönderildiğini, bu belgeye verilen cevapla da herhangi bir borcun bulunmadığı İddialarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin iki tarafa edim yüklenen karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olduğunu, kendi edimini yerine getirmemiş olan davacının işbu davasının haksız ve kötüniyet içerdiğini, davacıya kısmi yaptığı işin bedelinin ödendiğini belirtmişlerdir.
Davalı KARŞI DAVA dilekçesinde özetle; “-Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında bazı validasyon testlerinin yapılması için davacıdan teklif alınmıştır. Davacı/karşı davalı alınan teklifte yapılacak işleri ve birim fiyatlarını yazmış ve toplamda 3.000,00 Euro olarak teklif sunulmuştur. Davacı/karşı davalı tarafından … yapılmamış ve validasyon testleri tamamlanmamıştır. Bu hususta davacı/k.davalı tarafından verilen imzalı testlerin tamamlanmadığına dair yazı dilekçe ekinde sunulmuştur. Davacı/k.davalı “tarafından yapılan işlerin ödemesi ise banka kanalı ile yapılmıştır. Davacı/k.davalı şirket ödemeleri testleri yapan ve temsilcisi olan … adına tahsil etmiştir. -Davacı/k. davalının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeni ile testler başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalınmıştır. Davalı/karşı davacı şirket faaliyet alanı olan hayvansal ilaçlar konusunda sektöründe lider konumunda, 35 yıla uzanan köklü geçmişe sahip bir şirket olup, işbu testlerin yapılması ve Tarım ve Orman Bakanlığı’na sonuçların bildirilmesi faaliyetinin yasal zorunlu unsurlarındandır. -Davacı/karşı davalının edimini tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeni ile – davacı /karşı davalının teklif formunun 5 nolu maddesinde yer alan Depo Isı Haritası Ölçümü -… Validasyon Eğitim ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. İsimli başka bir firmaya 3.800 TL + KDV 11.08.2017 tarihli ve 035536 nolu fatura ile yaptırılmıştır. Davacı /karşı davalı ile yapılan paket anlaşmada 2017-0106-04 Teklif Nolu – EN17665, EN 13060, EN12469’a göre validasyon proje adlı 5 sıra halinde paket bir teklif sunulmuştur. Ancak davacı/karşı davalı edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği için davalı/karşı davacı şirket teklifte yer alan işleri başka bir firmaya yaptırmak ve bu nedenle fazladan ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davalı/karşı davalı edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği için meydana gelen zarardan da sorumludur.” Davalının karşı dava dilekçesi kapsamında, davacının edimini eksik yerine getirdiği nedenle 3.800,00 TL + 684,00 TL kdv olmak üzere toplam 4.484,00 TL in 11.08.2017 tarihi itibari ile ticari işlere uygulanan avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl davanın hizmet sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden, karşı davanın ise aynı sözleşmeden kaynaklı alacak isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf asıl davada; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafa hizmet verilerek faturalar kesildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf savunmalarında ve karşı davada; taraflar arasında bazı validasyon testlerinin yapılması için davacıdan teklif alındığını, davacının teklifte yapılacak işleri ve birim fiyatları yazarak toplamda 3000 Euroluk teklif sunduğunu, söz konusu işin yapılmadığını, validasyon testlerinin tamamlanmadığını, bu nedenle bu testlerin kendileri tarafından bir başka firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, depo ısı haritası ölçümü işinin davad ışı … Validasyon Eğitim ve Danışmanlık Şirketi’ne 3.800,00 TL + KDV bedelli olarak 11/08/2017 tarihinde 035536 nolu fatura ile yaptırıldığını ve bedelin ödendiğini, eksik ifa edilen kısım nedeniyle dava dışı şirkete ödenen toplam 4.484,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmektedir.
Asıl ve karşı davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalı şirketten takip konusu fatura bedeli yönünden alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali davası yasal şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya yönelik edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu hizmetin bir başka kişiden bedeli mukabilinde davalı tarafça alınıp alınmadığı, davalı karşı davacının 3.bir şirketten aldığını iddia ettiği hizmet bedelini davacı şirketten talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davacı şirket tarafından sunulan teklif formu ile yapılan işlere ilişkin düzenlenen belge incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıya 2017-0106-04 nolu TEKLİF verildiğini, Teklif’te -EN 17665 e göre 1 ad Sterilazatör validasyon testleri için 5 kalem halinde teklif verildiği, 1 kalemdeki testin kabul edilmesi halinde diğer “2-3-4-5” nolu teklif kalemlerinin ücretsiz olarak yapılacağının teklif edildiğini, teklifin davalı tarafından kabul edildiği ve test işlemlerinin başladığı, akabinde davacı tarafından davalıya 15.02.2017 tarihli yazı ile “söz konusu testlerle ilgili tamamlanan ve eksiklikleri bulunan cihazlar hakkında” bilgi verildiği ve “gerekli eksikliklerin tamamlaması halinde kalan testlere devam edilecek olup, teklifte belirtilen ön ödeme tutarının yapılmasını..” istediklerini bildirdikleri, (YAZININ … imzalı olduğu) davalı tarafından bu yazı akabinde …’nin … Bankası …. no.lu hesabına 01.03.2017 tarihinde 3.807,00 TL ve 30.03.2017 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam : 6.307,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından 06.09.2018 tarihli A-130514 nolu 3.750 euro + 675 euro kdv = 4.425,00 Euro tutarlı faturanın davalıya düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalıya kargo vasıtası ile ulaştığı ve davalının bu faturayı ticari kayıtlarına almadığı tespit edilmiş olup, davalı tarafından söz konusu faturanın dilekçe ekinde bulunan yazı ekinde davacıya iade edildiğini, davacı ve Davalı ticari kayıtları incelendiğinde, Defterlerin Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiş olup ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davacı ticari kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibari ile 33.944,61 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davalı ticari kayıtlarına göre davacının davalıya 6.307,00 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davacının edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği konusu ile ilgili olarak, davalının davacı tarafından düzenlenen faturayı kabul etmediği ve davacıya iade ettiği, ancak söz konusu faturanın davalıya teslimi le davalı tarafından itirazın 8 günlük itiraz süresi içerisinde yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada kargo vb belgeler olmadığı için tarafımdan değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafından davalıya verilen hizmetlerin teknik bir konu olduğu için ilgili mühendislik uzmanlık alanında teknik bilirkişilerce yapılabileceğinin bildirildiği, karşı dava yönünden davalı tarafın davacı teklifinde 5.sırada yer alan “DEPO ISI HARİTASI ÖLÇÜMÜ” işlemin davacı tarafında yapılmadığını ve söz konusu işlemin dava dışı bir firmaya yaptırıldığını belirterek bu bedeli istediğini, yapılan incelemelerde davalının dava dışı … VALİDASYON EĞİT. DANIŞ. LTD. ŞTİ. firmasından 11.08.2017 tarihli A-035536 nolu fatura ile “DEPO ISI/NEM HARİTLANDIRMA” adı altında 3.800,00 TL + 684,00 TL kdv olmak üzere TOPLAM : 4.484,00 TL fatura aldığı tespit edildiğini, davalı tarafından satın alınan hizmetin davacı tarafından teklif edilen hizmetler arasında yer aldığı, ancak söz konusu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği konularının davacı tarafından davalıya verilen hizmetlerin teknik bir konu olduğu için ilgili mühendislik uzmanlık alanında teknik bilirkişilerce yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişinin tespitleri de dikkate alınarak bir kez de taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları yönünden özellikle hizmetin ifasına ilişkin elektrik elektronik mühendisi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı tarafından verilen teklifte belirtilen işlerin, ısı haritalaması hariç diğer
kalemlerin tamamlandığının değerlendirildiğini, davacı tarafından verilen teklifte ısı haritalamasına ilişkin fiyat bilgisi
olmamakla beraber, tüm testlere tek bir fiyat verilmiştir 3.000,00 Euro + KDV
teklif tarihinde (15.02.2017) kabul edilirse, Euro Alış kurunun 3,8587 olduğunu, 3.000,00 Euro * 3,8587 TL Kur = 11.576,10 TL + % 18 KDV 2.083,69 TL olmak
üzere TOPLAM : 13.659,79 TL teklif tutarı olduğunu, davacı tarafından yapılmayan ve davalı tarafından başka bir firmaya yaptırılan
DEPO ISI HARİTALNDIRMA ücretinin 4.484,00 TL olduğunu, 13.659,79 TL den 4.484,00 TL nin çıkarılması neticesinde, kalan 9.175,79 TL
davacının alacaklı olduğunu, dava dosyasına daha önce rapor veren müşavir bilirkişi raporundaki sonuç kısmı
aşağıdaki gibi olup, takdir ve değerlendirmenin mahkeme uhdesinde olduğunu, davacı tarafından davalıya 2017-0106-04 nolu TEKLİF verildiği, Teklif’te -EN 17665 e göre 1 ad
Sterilazatör validasyon testleri için 5 kalem halinde teklif verildiği, 1 kalemdeki testin kabul edilmesi
halinde diğer “2-3-4-5” nolu teklif kalemlerinin ücretsiz olarak yapılacağının teklif edildiğini, teklifin davalı tarafından kabul edildiği ve test işlemlerinin başladığı, akabinde davacı tarafından
davalıya 15.02.2017 tarihli yazı ile “söz konusu testlerle ilgili tamamlanan ve eksiklikleri
bulunan cihazlar hakkında” bilgi verildiği ve “gerekli eksikliklerin tamamlaması halinde
kalan testlere devam edilecek olup, teklifte belirtilen ön ödeme tutarının yapılmasını..”
istediklerini bildirdikleri, (YAZININ … imzalı olduğu)
davalı tarafından bu yazı akabinde …’nin … Bankası …no.lu hesabına 01.03.2017 tarihinde 3.807,00 TL ve 30.03.2017
tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam: 6.307,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından 06.09.2018 tarihli A-130514 nolu 3.750 euro + 675 euro kdv = 4.425,00 Euro
tutarlı faturanın davalıya düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalıya kargo vasıtası ile ulaştığı ve davalının bu faturayı ticari kayıtlarına almadığı tespit edildiğini, davalı tarafından söz konusu faturanın dilekçe ekinde bulunan yazı
ekinde davacıya iade edildiğinin anlaşıldığını, davacı ve Davalı ticari kayıtları incelendiğinde, Defterlerin Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında
yapıldığı tespit edilmiş olup ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen
belirli kanuni şartları taşıdığını, davacı ticari kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibari ile 33.944,61 TL borçlu
olduğu tespit edildiğini, davalı ticari kayıtlarına göre davacının davalıya 6.307,00 TL borçlu olduğunun tespit
edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki belgeye göre davacı tarafından davalıya 2017-0106-04 nolu teklif verildiği, bu teklifte EN 17665’e göre 1 adet sterilazatör validasyon testleri için 5 kalem halinde teklif verildiği, 1.kalemdeki testin kabul edilmesi halinde diğer teklif kalemlerinin ücretsiz olarak yapılacağının teklif edildiği, davalı tarafından bu teklifin kabul edilmesi üzerine test işlemlerine davacının başladığı, akabinde davacının davalı tarafa 15/02/2017 tarihli yazı ile söz konusu testlerle ilgili tamamlanan ve eksikleri bulunan cihazlar hakkında bilgi verilerek gerekli eksiklerin tamamlanması halinde kalan testlere devam edileceğinin bildirilerek teklifte belirtilen ön ödeme tutarının yapılmasının istenildiği, yazının … imzalı olduğu, yazı akabinde …’nin … Bankası’nda bulunan hesabına 01/03/2017 tarihinde 3.807,00 TL ve 30/03/2017 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 6.307,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak sonrasında davacının 06/09/2018 tarihli 3.750 Euro + 675 Euro KDV = 4.425 Euro tutarlı faturayı davalı tarafa düzenleyerek gönderdiği, davalının ise bu faturayı tiacri kayıtlarına işlemeyerek davacıya iade edildiği, davacının kendi ticari kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle 33.944,61 TL borçlu göründüğü, davalının kendi ticari kayıtlarında ise davacının davalıya 6.307,00 TL borçlu göründüğünün kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, teklif kapsamında 5 otoklavın davalı tarafça yaptırılması halinde balastlama (dengeleme) testlerinin ücretsiz yapılacağının taahhüt ettiğini ancak davalının 5 otoklav yerine 4 adet yaptırdığını bu durumun akreditasyon işlemlerini etkilemediğini, zira 5 otoklav cihazı için 3500 Euro’ya anlaşıldığını, diğer balastlama testlerinin ücretsiz yapıldığını, yine tekrarlanan testlerin de her gün için 250 Euro fatura edileceğinin teklif formunda yazılı olduğunun ileri sürüldüğü, bu nedenle takip tutarının ve davacı ticari defter kayıtlarının daha fazla göründüğü tespit edilmiştir.
Davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu tutarı 33.944,61 TL olarak belirlediği, bu tutardan davalı tarafça yapılan ödemeyi mahsup ederek davalı hakkında takip başlattığını davalıya gönderdiği ihtarnamede bildirdiği, bu nedenle takip tutarının 23.179,54 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Davalı defterlerinde yer alan 6.307,00 TL’nin ise davalı karşı davacının, davacıya ön ödeme olarak gönderdiği toplam tutara ilişkin olduğu, bu tutarın davacının borcunda yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut teklif formunda fatura tarihindeki döviz kurunun esas alınacağına ilişkin bir madde hükmünün bulunmadığı, iddiaların aksine mahkemece tespit edilememiştir. Davalı taraf 5 otoklavı yaptırırsa diğer 5 adet ön testlerin ücretsiz yapılacağı vadinin bulunduğu, ancak davalının 4 otoklavı yaptırdığı buna rağmen davacının ön test hizmetini verdiği, ısı depolama haritasının sadece eksik kaldığı, ancak teklif formundaki bu anlaşmaya göre eksik kalan bu husus yönünden zaten belirlenmiş bir ücretin bulunmadığı, davalı karşı davacının eksik kalan bu ısı depolama haritasını bir başka şirkete yaptırarak bedelini ödediği iddiasına dayalı karşı davasının bu nedenle yerinde olmadığı, zira davacının bu hizmeti ücretsiz vermeyi kabul etmiş olduğu, davalının buradan hareketle 3.kişiye davacının ücretsiz vereceği hizmeti yaptırarak bedelini davacıdan talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelere göre davacının ödemeleri TL olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalının 6.307,00 TL ön ödeme yaptığı sabittir. Mevcut dosya kapsamına göre davacı taraf faturadaki kur iddiası ile tekrarlanan testlere yönelik iddiasını somut delillerle ispatlayamamıştır.
Bu halde teklif tarihindeki kura göre 4 otoklav için 3000 Euro + KDV bedeli bilirkişi raporunda 13.659,79 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tutardan davalının ön ödemesi olan 6.307,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 7.352,79 TL olması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalının temerrüde düştüğü tarihin ihtarname nedeniyle 26/12/2018 olduğu, takibin 08/10/2019 tarihinde başlatıldığı, arada geçen süreçte %9 yasal faiz ile işleyen 525,72 TL olacağı mahkememizce tespit edilmiştir. Bu durumda davacı davasını 7.352,79 TL asıl alacak ve 525,72 TL işlemiş faiz toplamı olan 7.878,51 TL üzerinden ispat etmiş kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 7.352,79 TL asıl alacak ve 525,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.878,51 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (7.352,79 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %19,50 avans faizi yürütülmesine,
Yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
Asıl davada; bu karar nedeniyle alınması gerekli 538,18 TL harçtan peşin alınan 279,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 258,23 TL. harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 448,66 TL’sinin davalı karşı davacıdan, 871,34 TL’sinin davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı karşı davalı … bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan 1.083,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 368,27 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 538,18 TL peşin harç toplamı 960,85 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı karşı davacı … bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı karşı davalıya İADESİNE,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşı davanın REDDİNE,
Karşı davada; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 76,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,12 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı karşı davalı … bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.484,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davalı-Karşı Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı, davacı karşı davalının yokluğunda asıl dava yönünden istinaf yolu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karşı dava yönünden ise miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022