Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/464 Esas – 2022/548
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2022/548

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi …’nın 01.06.2003-14.11.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, son işveren … Ltd, Şti. tarafından çıkışının verildiğini, … tarafından kurum aleyhine Ankara …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatının kısmen hüküm altına alındığını, Mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin… Karar sayılı ve 22.11.2017 tarihli kararı ile onandığını, Mahkeme kararının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davacı kurum tarafından icra dosyasına 05.03.2018 tarihinde 29.042,41-TL yatırıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantısında kısmi anlaşma sağlandığı belirtilerek 27.071,76-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Temizlik Hizm. Taah. Tic, Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 02.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 16.03.2007-10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacı genel müdürlüğün asıl işveren olarak sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, Yargıtay …Hukuk dairesinin 11.06.2014 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, verilecek hizmete dahil olan tüm hizmet ve bedellerinin sözleşmede yer aldığını, kıdem tazminatı yönünden sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme hükümleri dikkate alındığında tarafların işçilik tazminat ve alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olması gerektiğini, iş yerinin devri halinde kıdem tazminatından sorumluluğun, devir tarihindeki ücret düzeyinde sınırlı olduğunu, davacı tarafın faiz oranı ve ödeme tarihinden itibaren faiz istemi talebinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, dava dışı …’nın emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, kurum aleyhine Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı istemli dava açtığını, bu davanın davalılara ihbar edildiğini, talebin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulduğunu, kararın Yargıtay 22 HD Başkanlığı’nca 22/11/2017 tarih, …. karar sayılı ilamla onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçinin kesinleşen karara istinaden Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, buna istinaden icra dosyasına 05/03/2018 tarihinde 29.042,41 TL ödeme yapıldığını, davalıların hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle yapılan ödemeden dava dışı işçinin çalışma süreleri ile sorumlu olduğunu, yine ihalelerde belirlenen sözleşme faizi ile sorumlu olduğunu, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde ise ticari faiz ile sorumlu olduklarını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasının bir örneği ile kesinleşen Ankara …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı karar örneği ve Yargıtay ilamı örneği incelenmiş, davacı vekilinin davalı taraflarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnameleri dosyaya ibraz ettiği anlaşılarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; Davalı … Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.’den 4.142,29 TL’den
Davalı … Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.den 1.159,22 TL’den
Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.den 4.466,87 TL’den
Davalı … Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.den 540,97 TL’den
Davalı … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti’den 8.663,26 TL’den
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.den 1.136,04 TL’den
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı den 1.885,67 TL’den
Davalı … Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığıden 2.581,20 TL’den
Davalı … Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.den 1.027,84 TL’den
Davalı … Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.den 1.406,52 TL’den sorumlu olacağını, davalı şirketlerden … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ile … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.885,67-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun, davalılardan … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah, Tur. San. Ltd. Şti. ile … İnş. Tem. Med, Bilg, Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin 2.581,20 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, ödeme tarihinin 05.03.2018 tarihi olduğunu, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan bir kısım sözleşmelerde gecikme halinde uygulanacak faizin de kararlaştırıldığını, dosyada davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri idari ve … şartnameler kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği itibariyle davacı genel müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçi için ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacı genel müdürlük ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin 22-23.maddelerinde, şartnamenin 6.bölümünün 38.maddesinde, yine taraflar arasında imzalanan bir kısım sözleşmelerin diğer hususlar başlıklı 37.maddesinin 14.bendinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin her türlü ücret ve işçilik ödemelerinden İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğuna yönelik hükümlerin yer aldığı, bu çerçevede yapılan değerlendirme ve Yargıtay 6. HD Başkanlığı’nın bu konudaki emsal kararları dikkate alındığında davalı şirketlerin dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinden kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiği açıkça anlaşılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına gidilerek ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden sözleşmede hüküm bulunan davalılar yönünden belirlenen faiz oranları üzerinden, hüküm bulunmayan davalılar yönünden ise avans faizi üzerinden belirlenen alacakların tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı … Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.’den 4.142,29 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %68,50 faizi ile,
Davalı … Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.den 1.159,22 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %36 faizi ile,
Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.den 4.466,87 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %30 faizi ile,
Davalı … Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.den 540,97 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %29 faizi ile,
Davalı … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti’den 8.663,26 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %16 faizi ile,
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.den 1.136,04 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %16 faizi ile,
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı den 1.885,67 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %16 faizi ile,
Davalı … Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığıden 2.581,20 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek yıllık %15 faizi ile,
Davalı … Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.den 1.027,84 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile,
Davalı … Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.den 1.406,52 TL’nin ödenme tarihi olan 05/03/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile,
Birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.845,04 TL harçtan peşin alınan 462,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,72 TL. harcın davalılardan
(Davalı … Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.’nin 212,06 TL’deni
Davalı … Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.’nin 59,34 TL’den,
Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.’nin 228,67 TL’den,
Davalı … Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.’nin 27,69 TL’den,
Davalı … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 443,50 TL’den,
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.’nin 58,16 TL’den
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 96,53 TL’den,
Davalı … Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 132,14 TL’den,
Davalı … Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.’nin 52,62 TL’den,
Davalı … Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 72,00 TL’den sorumlu olmak üzere)
Alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan
(Davalı … Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.’nin 202,44 TL’den,
Davalı … Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.’nin 56,65 TL’den,
Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.’nin 218,30 TL’den,
Davalı … Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.’nin 26,44 TL’den,
Davalı … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 423,38 TL’den,
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.’nin 55,52 TL’den
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 92,15 TL’den,
Davalı … Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 126,15 TL’den,
Davalı … Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.’nin 50,23 TL’den,
Davalı … Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 68,74 TL’den sorumlu olmak üzere)
Tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan
(Davalı … Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.’nin 1.410,93 TL’den,
Davalı … Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.’nin 394,85 TL’den,
Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.’nin 1.521,49 TL’den,
Davalı … Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.’nin 184,26 TL’den,
Davalı … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.950,85 TL’den,
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.’nin 386,95 TL’den
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 642,29 TL’den,
Davalı … Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 879,20 TL’den,
Davalı … Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.’nin 350,10 TL’den,
Davalı … Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 479,09 TL’den sorumlu olmak üzere)
Alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.651,02 TL yargılama giderinin davalılardan
(Davalı … Tem. İnş. Tur. Tahmil Tah. Mahrukat Tic. San. Ltd. Şti.’nin 406,57 TL’den,
Davalı … Tem. Paz. Taah. Müm., San. Ve Tic, A.Ş.’nin 113,78 TL’den,
Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Taah, Bilg, Yaz.San. Ve Tic. A.Ş.’nin 438,42 TL’den,
Davalı … Oto İnş. Tem Tur. Bilg, Yaz. Dan. Taah. Tic. Ve San A. Ş.’nin 53,10 TL’den,
Davalı … Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 850,30 TL’den,
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg. İşl. İnş. Tem Eğt. Taah. Tur, San. Ltd. Şti.’nin 111,50 TL’den
Davalı … Sos. Hizm. Yem. Gıd. Blg, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti, … İnş. Taah. Tur. Petrol Gıd. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 185,08 TL’den,
Davalı … Sos, Hizm. Yem. Gıd. Big, İşl. İnş. Tem. Eğt. Taah. Tur. San. Lt. Şti. ve … İnş. Tem. Med. Bilg. Rek. Paz. Ve Sos. Hiz. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 253,34 TL’den,
Davalı … Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tarım Paz. San. Ve Tic. Lid. Şti.’nin 100,88 TL’den,
Davalı … Org, İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 138,05 TL’den sorumlu olmak üzere)
Alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren davalı … yönünden 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık, diğer davalılar ve davacı yönünden miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022