Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/46 Esas
KARAR NO : 2021/237

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konfeksiyon imalathanesi olan müvekkilinin davalı (borçlu) dan , 25.05.2019 tarihli 302464 sıra numaralı fatura alacağının ödenmemiş 56.756,00 TL kısmı olan alacağının tahsili için 02.08.2019 tarihinde … Dairesi’nde … esas sayılı dosya İle takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, 7155 Sayılı Kanun ve 6102 Sayılı TTK uyarınca, Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 26.12.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, ilgili İcra takibine konu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olup, takibe yapılan itiraz haksız ve yersiz itirazın iptali ve İcra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açıldığını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkillerine ait hazır kesilmiş kumaşların davacı tarafından fason olarak dikimi ile ilgili bir anlaşma yapıldığını, takip konusu fatura içeriklerinin, müvekkiline ait kumaşlar teslim edilmesine rağmen davacı tarafça üstlenilen edimin yerine getirilmediğini, Müvekkiline ait kumaşların davacı deposunda kesilmiş bir vaziyette bekletilmekte olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları fason atölye takip formlarından da açıkça belli olduğunu, Davacının yerine getirmediği bir edimin ücretini talep etmekte olduğunu, Müvekkiline düzenlenen faturanın teslim edilmeyen malzemeleri de kapsadığını, bu durumun açıkça atölye teslim tutanaklarından belli olduğunu, Müvekkili Şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, İşbu sebeple davacı tarafından başlatılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, konfeksiyon imalathanesi bulunan davacının, yapılan iş nedeniyle 25/05/2019 tarihli faturaya dayalı bakiye alacağını tahsili istemi ile davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalılara ait hazır kesilmiş kumaşların davacı tarafından fason olarak dikimi ile ilgili anlaşma yapıldığını, taraflar arasında devam eden bir cari hesap söz konusu olduğundan malzemelerin alım satımı işi için herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, takibe konu fatura içeriği kumaşlar davacıya teslim edilmesine karşın davacı tarafın üstlenilen edimi yerine getirmediğini, davalıya ait kumaşların davacının deposunda kesilmiş bir vaziyette bekletildiğini, davacının yerine getirmediği bir edimi ücretini talep ettiğini, davalı müvekkilinin fatura bedelinden bir kısım teslim edilen ürün bedeli olan 54.000,00 TL’yi nakden yatırdığını, kalan bedeli ise mal teslimini müteakip yatıracağını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin davalı tarafça kesilen kumaşları teslime rağmen dikip dikmediği, eksik ifa olup olmadığı, eksik ifa nedeniyle fatura bedelinin eksik ödenip ödenmediği, itirazın iptali yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri, toplanarak tarafların bildirdiği adreslerde ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi… Tarafından dosyaya sunulan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari kayıtlarında; davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile, davacı tarafından davalıya düzenlenen 25.05.2019 tarihli 302464 nolu 106.756,00 TL lık faturanın ödenmemiş kısmı olan 52.756,00 TL borçlu olduğunu, davalı taraf ticari kayıtlarında; davacının 31.12.2019 tarihi itibari ile, davacı tarafından düzenlenen 25.05.2019 tarihli 302464 nolu 106.756,00 TL lık faturadan dolayı 52.756,00 TL alacaklı olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtların birbirleri ile aynı olduğunu, davacı tarafından … Müdürlüğü … Esas dosyası ile, davalı aleyhine başlatılan icra takibindeki Asıl alacak tutarının 56.756,00 TL olduğunu, davalı tarafından İcra takip tarihinden sonra 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının hali hazırda 52.756,00 TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi ekinde fason atölye takip formları ibraz ederek davacının yerine getirmediği bir edimin ücretini talep ettiğini belirterek ek rapor tanzimini talep ettiği anlaşılmakla, bilirkişiden sunulan belgeler de değerlendirmek suretiyle itirazları karşılayan ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişinin 04/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari kayıtlarında; davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile, davacı tarafından davalıya düzenlenen 25.05.2019 tarihli 302464 nolu 106.756,00 TL lık faturanın ödenmemiş kısmı olan 52.756,00 TL borçlu olduğunu, davalı taraf ticari kayıtlarında; davacının 31.12.2019 tarihi itibari ile, davacı tarafından düzenlenen 25.05.2019 tarihli 302464 nolu 106.756,00 TL lık faturadan dolayı 52.756,00 TL alacaklı olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtların birbirleri ile aynı olduğunu, davacı tarafından … Müdürlüğü … Esas dosyası ile, davalı aleyhine başlatılan icra takibindeki Asıl alacak tutarının 56.756,00 TL olduğunu, davalı tarafından İcra takip tarihinden sonra 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının hali hazırda 52.756,00 TL alacaklı olduğunu, dosyaya davalı tarafından sunulan belgelerden bu bilgilerin tespit edilebilme imkanı bulunmadığını, davalı tarafından sunulan belgelerin, sadece söz konusu ürünlerin fasona verildiğini göstermekle birlikte (BELGELERDE TESLİM ALAN İMZASI DA MEVCUT DEĞİLDİR) hangi ürünlerin geri iade geldiği yada gelmediği bilgisini içermediğini, bu doğrultuda, davalının iddiası olan HANGİ ÜRÜNLERİN FASONA VERİLDİĞİ VE GELMEDİĞİ ile davacı tarafından düzenlenen faturada HENÜZ DAVALIYA TESLİM EDİLMEYEN ÜRÜNLERİNDE FATURALANDIRILDIĞInın bu belge ve verilerle tespit edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça hazır kesilmiş kumaşların davacı tarafından fason olarak dikim işinin yapıldığı, bu çerçevede düzenlenen 25/05/2019 tarihli 302464 sıra numaralı fatura alacağının bakiyesi olan 56.756,00 TL üzerinden davacının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiği, davalının itirazı ile takibin durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafından davalıya düzenlenen 25/05/2019 tarihli 302464 nolu, 106.756,00 TL’lik faturanın ödenmeyen kısmının 52.756,00 TL olarak her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davanın ve takipteki asıl alacak tutarının 56.756,00 TL olmasına karşın takipten sonra davadan önce olacak şekilde davalının 4.000,00 TL ödeme yaptığı, bu durumda bakiye tutarın 52.756,00 TL olarak bilirkişi tarafından belirlendiği, davalı tarafça her ne kadar teslim edilen kumaşların davacı deposunda bekletildiği, henüz dikilmeyen kumaşların bedelinin talep edildiği ileri sürülmüş ise de; firmalar arasında işleyen fason takip sistemine göre davalı tarafından sunulan belgelerle, hangi ürünlerin davacı tarafından davalıya fason işlemlerinin bitirilerek teslim edildiğinin ya da davacı tarafından davalıya teslim edilmeyen ürünlerin hangileri olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalının savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 52.756,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (52.756,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (52.756,00 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.603,76 TL harçtan peşin alınan 679,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.923,89 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren, 1.226,97 TL’sinin davalıdan, 93,03 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.658,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 979,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 910,75 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 679,87 TL peşin harç toplamı 1.645,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ..’nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/04/2021

Katip …

Hakim …