Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/518 Esas – 2021/792
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın …- … İş Ortaklığına karşı başlattığı Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası için müvekkili tarafında davalıyı temsilen avukat …’a 160.000,00 TL ödendiğini, davalının bu ödeme ile takip talebinden vazgeçeceğini belirttiği ancak ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafın ödemeyi takip dosyasına bildirmediği gibi takip dosyası alacağın da ayrıca tahsilinin yapıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen bedelin haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık veya sebepsiz zenginleşme kapsamında 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde kısaca; Davalının talebinin menfi tespit ve istirdat olduğunu her iki talebinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmemesi nedeniyle süre itirazında bulunduklarını ayrıca, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafında müvekkiline haricen ödenmiş böyle bir paranın olmadığını, davacının yemin teklifini kabul ettiklerini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
-Arabulucu tutanağı,
-Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, davalıya ödenen 160.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme, haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
İhtilâf, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişilen borç miktarı için davacının davalıya haricen 160.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davacıdan mükerrer ödeme alındığı ve davalıya haricen yapıldığı iddia edilen 160.000,00 TL’nin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı konularından ibarettir. Davacının haricen davalı adına hareket eden temsilcisine ödeme yaptığına dair iddiasının yazılı delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Başka bir deyişle kanıt yükü davacıdadır (TMK m.6; HMK m.190, f.1). Davacı, iddiasını, yasal ve yazılı delille kanıtlayamamıştır. Dava dilekçesinde dayanıldığından yemin önerisi hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmıştır.
Davalı şirket vekili yemin önerisini kabul etmiştir. Mahkememizce, 19/04/2021 tarihli duruşma dışı ara kararı ile yemin metni düzenlenmiş, davalı şirket yetkilisinin ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış ve 20/09/2021 tarihli oturumda davalı şirket yetkilisi Hasan Koç’a yemin ettirilmiştir. Anılan davalı şirket yetkilisi; “…- … iş ortaklığı adına bir takip başlatıldı, 2015 yılında Ankarada … esas sayılı icra takip başlattık, iş bu icra dosyasındaki alacağa mahsuben şirket yetkilisi, ortakları veya şirket adına hareket eden başkaca bir kişi tarafından davacı şirket müdürü Süleyman Doğan aracılığı ile tarafımıza haricen 160.000,00TL ödenmemiştir, iş ortaklığından takip miktarı dışında başkaca takip alacağına ilişkin tahsilat yapılmadığına, alacağımın dışında başka hiçbir para almadığıma bu hususta namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim” şeklinde yemin etmiştir.
Somut olayda; davacı, haricen ödeme yapıldığı savını yasal ve yazılı delillerle ispatlayamamış olduğundan, davanın reddine karar verilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 2.732,40 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 2.673,1 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı …’ın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021