Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/156

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan işlem iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilkçesinde özetle, müvekkilinin 16/05/2006 tarihinde davalı tarafından iyeri açma iznini alarak faaliyete geçtiğini, davalı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin tirilyonun üzerinde sözleşmeler yaptığını, ruhsatın iptali halinde büyük zarara uğrayacağını, müvekkilinin gayri hukuki hiçbir iş yapmadığını, …. Odası ve …. Belediyesinin yol haritasına uygun olarak üstüne düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının faaliyetinin patlayıcı ve yanıcı madde üretimi ve depolanmasına ilişkin olduğunu, iptal işleminin OSB Kanunu Yönetmeliğine dayandığını, iptal işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalı tarafından davacının işyeri çalıştırma ruhsatının iptali işleminin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP çıkışlı 01/03/2021 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 39,53 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan bakiye 8,13 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.