Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2021/814

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARŞI DAVA : ALACAK
KARŞI DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ : 13/12/2021
YAZIM TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … vekili ; Dahilde işleme rejimine tabi ve KDV den muaf olması gereken engelli ambülanslarını davalıdan satın aldıklarını, davalının faturalara KDV eklediğini, kendilerinin fark etmeden ödememeleri gereken KDV yi ödediklerini sonradan fark ettiklerini, KDV nin iadesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı davacı vekili ; Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile kendilerinin … A.Ş den alacaklı olduklarını belirtip, 6.667,23 Euro alacaklarının … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … A.Ş vekili ; Kendilerinin faturaları KDV eklemek sureti ile düzenlemek zorunda olduklarını, iade istemlerinin Vergi Dairesince yasal koşulları taşımadığı belirtilerek ret edildiğini, ödedikleri KDV nin sorumlusunun davacı … şirketi olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili ; … şirketine borçları olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Araç alım satımına ilişkin kayıtlar,
-KDV için vergi dairesinin taraflara verdiği yanıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanakları,
-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davadaki talep, gerçekte KDV ye tabi olmayan ürün teslimi için davacı … şirketinden tahsil edildiği ileri sürülen KDV nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı davadaki talep ise ticari ilişki kapsamında oluştuğu ileri sürülen … şirketi alacağının … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı olan … şirketinin ihtiyacı olan ve ambülanslar olarak kullanılacak araçlar davalı … şirketinden temin edilmiştir. Davacı … bu araçların KDV ye tabi oladıkları halde kendilerinden KDV tahsilatı yapıldığını belirtip davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 22.320,00 Euro asıl alacak ile 495,32 Euro işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 25/11/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 25/11/2019 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borçlu olmadıklarını, aksine karşı taraftan kendilerinin alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.
Asıl davadaki talep satış işleminin KDV ödenmesini gerektirip gerektirmediği konusundan kaynaklanması nedeni ile satıma konu olan ve … olarak kullanılmaz üzere satın alınan araçların nitelikleri, davalı … şirketi tarafından nereden temin edildiklerinin araştırılması gerektiği için bilirkişilerden 07/06/2021 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır. Bilirkişilerimiz 07/06/2021 tarihli asıl raporlarında da belirtildiği gibi, “3065 sayılı KDV yasasının 11/1-c maddesine göre ihraç edilmek kaydı ile imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait KDV nin ithalatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı ve söz konusu malların ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içerisinde ihraç edilmesi halinde tecil edilen verginin terkin olunacağı hükmüne yer verilmiş ” ve KDV genel uygulama tebliğinde bu kapsamda yapılan teslimlerle ilgili olarak düzenlenen faturaya 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 11/1-c maddesi hükmüne göre ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden KDV tahsil edilmemiştir ibaresinin yazılması gerekmektedir. Bilirkişilerin 08/09/2021 tarihli ek raporlarından da anlaşıldığı gibi davalı … Şirketi’nin davacı …’ne sattığı 4 adet engelli nakil aracı için ihtiyaç duyulan minibüs, minivan ve benzeri araçların imalatçısı olmayan … Şirketinden temin edilmiş olması, imalatı gerçekleştirilen ambulanslar için ihtiyaç duyulan minibüs, minivan ve benzeri araçları satın alınan şirket tarafından imal edilmesi halinde … tesliminin 3065 sayılı Yasanın 11/1-c maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olacağı, somut olayda araçların … Şirketi tarafından imal edilmeyip piyasadan temin edilerek davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle 3065 sayılı KDV Yasası’nın 11/1-c maddesi kapsamında bu satış işleminin KDV’den muaf olmadığı, bu nedenle asıl davada davacının ödediği KDV’yi … AŞ’den geri almasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Karşı davadaki talep, ticari ilişki kapsamında … Şirketi’nin … Şirketi’nden olan cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup, istemin ileri sürülüş şekli itibariyle … Şirketi’nin alacağını varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Karşı davacı … Şirketi’nin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporlarda bu şirketin … Şirketi’nden alacaklı olduğu belirlenmiş ise de; … Şirketi’nin kendisi tarafından düzenlenen ve … Şirketi’nin kayıtları ile doğrulanmayan defterlerindeki bilginin tek başına … Şirketi’nin alacaklı olduğunu kabul için yeterli olmadığı, … Şirketi’nin kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporlarında da görüldüğü gibi bu şirketin … Şirketi’ne aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğu kanıtlanamadığı için karşı davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin asıl davasında … Şirketi’nin talebi yönünden;
Davanın REDDİNE,
Davacı … İcra takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalı … Şirketi’nin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcınIn peşin alınan 2.497,06 TL’den mahsubu ile artan 2.437,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı …’ne İADESİNE.
Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … AŞ lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 17.840,79 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … AŞ’ye VERİLMESİNE.
Davalı … AŞ tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacı …’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-) Karşı dava yönünden;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 753,72 TL’den mahsubu ile artan 694,42 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı … AŞ’ye İADESİNE.
Davacı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.537,55 TL vekalet ücretinin davacı … AŞ’den alınarak davalı …’ne VERİLMESİNE.
Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacı … AŞ’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı karşı davalı … Vekili Av. … karşı davacı … Şirketi Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip …

Hakim …