Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2023/99

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – … (T.C. Kimlik Numaralı)
2- … – … (T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili kooperatifin önceki dönem yöneticileri olup 2000 yılından 27/12/2015 tarihine kadar kooperatifin yöneticiliğini yaptıklarını,
Müvekkili kooperatifin yeni yöneticilerinin 27/12/2015’te yapılan genel kurulda göreve geldiklerini,
Davalıların, görevde oldukları süre içinde kooperatif yönetim merkezi olarak Kocatepe adresindeki taşınmazı kiraladıklarını ve evrakları burada muhafaza ettiklerini, 13/01/2016 tarihinde davalı … ve … tarafından Kocatepe adresindeki kooperatife ait evrakların, yeni yönetime teslim edildiğini ve 24/01/2016 tarihinde ise Ihlamur Vadi Sitesindeki arşiv bürodaki evrakların pisliklerin içinden çıkarılarak alındığını,
11/04/2016 tarihindeki tutanakta, davalı … tarafından bir takım evrakların eksik teslim edildiğini ve 24/01/2016 tarihinde arşiv büroda bulunan evraklarda bu eksikliğin kapatılmadığını, davalıların yönetici olduğu dönemde kooperatifin muhasebe kayıtlarını tutan mali müşavir ile tutulan tutanakta, mali müşavirin “kayıtların davalılar tarafından tutulduğunu” belirterek kendisine evrak teslim edilmediğini belirttiğini,
Koopoeratife ait evrakların teslim edilmemesinin, defterlerin düzensiz tutulmuş olmasının, gider olarak gösterilen harcamaların karşılığının bulunmamasının, müvekkili kooperatifin mevcut yöneticilerinin davalıların vermiş oldukları zarara ilişkin bariz hususlar dışındaki durumları bizzat tespit etmesinin pek mümkün görünmediğini, hu sebeple bilirkişi raporu sonrası davalıların vermiş olduğu zararın tamamıyla tespit edilebilecegini,
Müvekkil kooperatifin mevcut yöneticileri tarafından kooperatif yönetimi devralındığı zaman, kooperatife ait bir… bankası hesabı, bir de … hesabı bulunduğunu, devir tarihinde… Bankasında 1.211,00 TL, … hesabında ise 900,00 TL bulunduğunu,
Müvekkili kooperatifin yöneticileri tarafından yönetilmekte olan Ihlamur Vadi Sitesine ilişkin de, … Bankasında bir hesabın ve …’de bir hesabın olduğu sonradan müvekkili kooperatif yöneticileri tarafından belirlenmiş ve bu hesaplarda devir tarihinde herhangi bir paranın bulunmadığının anlaşıldığını,
Davalıların, müvekkili kooperatifin ve Ihlamur Vadi Sitesinin yönetiminde oldukları zaman, kooperatife ait… bankası hesabında 1.211,00 TL, yine kooperatife ait … hesabında ise 900,00 TL devretmeleri söz konusu olup, Ihlamur Vadi Sitesine ait hesaplarla ilgili ise bir devirleri söz konusu olmadığını,
Davalıların 27/12/2015 tarihinden hemen önce 2015 yılı içinde kooperatife ait… bankası hesabından 28.590,00 TL, … hesabından ise yine 2015 yılında 22.110,00 TL çektiklerinin tespit edildiğini ve bu paraların neden çekildiği ve nereye harcandığı konusunda bir bilgiye rastlanılmadığını,
Ihlamur Vadi Sitesi yönetimine ait… bankası hesabından ise 2014-2015 yıllarında 19.960,00TL, … hesabından ise 2014-2015 yıllarında 13.650,00 TL’nin davalılar tarafından çekildiğini ve ne için kullanıldığının tespit edilemediğini,
Kooperatif üyelerinden gelen bilgiler bağlamında; Ihlamur Vadi Sitesine ait hesapların davalılar tarafından kooperatife ait hesap gibi kullanılması nedeniyle, zararın tespitinde dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu,
2015 yılı mizanında davalılar tarafından kooperatife ait olduğu belirtilen, ancak mevcut yönetime devredilmeyen demirbaşlar ile ilgili 24/06/2016 tarihinde tutanak tutulduğunu, buna göre; teslim edilmeyen demirbaşların;
1- HP-7/65 Yazıcı
2- Bilgisayar (FULL) 2 adet
3-2 adet kanepe
4- Halı
5- Vestel HS Buzdolabı
6- Pahasohla OMC Foto makinesi
T- Transporter 3lük koltuk cam
8- S 4250 Buzdolabı
9- Sitede bulunan ve arşiv büroda bulunan Kombi olduğunu,
Davalıların yönetici olduğu dönemde, çalıştırılan …, … ve … ile ilgili, davalıların, çalışanların yıllık izinlerini kullandırmamış olmaları, fazla mesai ücretlerini ödememiş olmaları, SGK primlerini ödememiş olmaları nedeniyle ve üstüne üstelik, davalıların, … ve … tarafından açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada, … ve … lehine “yıllık izin kullandırılmadığı ve yıllık izin ücretleri ile fazla mesai üçretlerinin ödenmediği” konusunda tanıklık yapmaları sonucu, davaları kazanmaları nedeniyle müvekkili kooperatifin, davaları kaybettiğini ve ödemeler yapmak zorunda kaldığını,
Davalıların, hem çalışanlara yıllık izin kullandırmayıp, fazla mesai ücretlerini ödemeyip hem de çalışanlar tarafından davacılar lehine tanıklık yaparak, davayı kazanmalarını sağlamaya çalıştıklarını,
Kooperatif çalışanı … tarafından Ankara 23. İş mahkemesinin 2015/1546 Esas sayılı dosyasında, işçilik alacaklarına ilişkin açılar davada, davalıların …’in tek tanıkları oldukları dosyada, … lehine tanıklık ederek, …’in fazla mesai yaptığı ve ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kultandırılmadığı yönünde tanıklık yapmaları nedeniyte, … davayı kazandığını ve yapılan protokol ile …’e dosya masrafları ve avukatlık ücreti dahil 40,000,00 TL ödendiğini,
Yine kooperatif çalışanı … tarafından Ankara 40. İş Mahkemesi’nin 2016/1815 E. 2018/116 K. Sayılı dosyasında, işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada, davalıların, …’in tek tanıkları oldukları dosyada, … lehine tanıklık ederek, …’in fazla mesai yaptığı ve ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı yönünde tanıklık yapmaları nedeniyle, …’in davayı kazandığını ve yapıları protokol ile … için 12.600,00 TL ödendiğini,
Bir diğer kooperatif çalışanı … tarafından, davalıların, sigorla girişini yapmaması nedeniyle Ankara 6. İş Mahkemesi’nin 2010/798 E. 2015/1160 K. Sayılı dosyasında açmış olduğu tespit davasını kazandığını ve bu dava nedeniyle …’e, müvekkili kooperatif tarafından 2.000,00 TL ödendiğini, daha sonra … tarafından Ankara 35. İş Mahkemesi’nin 2016/5 E. Sayılı dosyasında açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davanın, aleyhe bittiğini ve … ile yapılan protokol bağlamında 6.200,00 TL ödendiğini,
Davalılar tarafından 2008 yılı içinde, bütün üyelerden 1.000,00 TL iskan harcı alınmış olmasına rağmen, o dönem iskan alınmadığını ve bu paraların ne için harcandığının anlaşılamadığını, toplanan paraların mevcut yönetime devredilmediğinden dolayı, davalıların bu paraları zimmetlerine geçirdikleri düşüncesinin hasıl olduğunu,
Yine 2008 yılında bütün üyelerden şerefiye bedeli toplanmış olduğu halde, bu paraların da ne için harcandığı bilinmediğini, davalıların devretmiş oldukları paranın 2.111,00 TL olduğunu, davalılar tarafından devredilen borçlara ilişkin tutulan tutanağın, davalıların, toplamış oldukları paraları kooperatif için kullanmadıklarını göstermekte olduğunu,
Davalılar tarafından ödemesi yapılmayan borçlar nedeniyle işlemiş faiz, dosya masrafı ve karşı vekalet ücreti gibi ücretler nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını,
Kooperatife ait …… numaralı telefonun borcunun ödenmemesi nedeniyle, müvekkili kooperatif hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2172 E, sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve bu sebeple dosya masrafı, avukatlık ücreti, işlemiş faiz gibi ek ödemeler yapıldığını,
Sitenin ödenmemiş elektrik fatura bedelleri ve mühür sökülmesi nedeniyle ödenen, toplam 10.191,29 TL elektrik bedeli ve mühür sökme cezası,
Kooperatif çalışanları ile ilgili ödenmeyen SGK Prim borçları nedeniyle ödenen 16.197,92 TL,
Seğmenler Vergi dairesine ödenmesi gerekip ödenmeyen 5.227,86 TL,
Kooperatife ait … Plakalı araçla ilgili Yeğetbey Vergi Dairesine ödenen 791,42 TL vergi borcu,
Kooperatife ait … Plakalı araçla ilgili İş bankasına ait rehnin kaldırılması için ödenen 185,40 TL,
Ödenmesi gerekip ödenmeyen veraset intikal harcı ile ilgili ödenen 222,54 TL,
Gölbaşı belediyesine ödenen 19,060,67 TL emlak vergisi borcu,
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ödenen 9.200,25 TL Çevre idari para cezası,
Başkent Elektriğe ödenen 2.153,43 TL Kaçak kullanım bedeli ve 14.011,56 TL kullanım bedeli,
Asansör ruhsat + bakım bedeli 3.000,00 TL (Ruhsat olmadığı için Bilim ve Sanayi Bakanlığı tarafından asansörler mühürlenmiştir.)
Gölbaşı Belediyesi’ne ödenmesi gerekip ödenmeyen 2003 yılı ile 2016 yılı arasına ait 2.719,85 TL arsa vergisi,
Davalıların, kooperatif üyesi olmadığı halde, ekte listede ismi geçen kimselerden, üyelik aidatı topladıklarını ve bu şekilde para yatıran kişilerin, mevcut kooperatif yönetiminden, üye olunmadığı halde alınan paraları istemeleri üzerine, paraların iade edildiğini, davalıların, bahsi geçen ve listede ismi bulunan kişilerden topladıkları paraları, mevcut yönetime teslim etmemeleri ile kooperatifi zarara uğrattıklarını,
2015 yılı mizanı incelendiğinde, davalılar tarafından gider olarak gösterilen birçok ödemenin kaynağının tespit edilemediğini, davalıların, kooperatif adına bir hizmet almaksızın, kooperatif adına birçok kalemde gider gösterdiklerini ve hatta iç çamaşırı, eşofman gibi malzemeler ile ilgili kooperatif adına gider gösterildiğini, davalıların kooperatif merkezi olarak kiralamış oldukları Kocatepe adresindeki taşınmaz ile ilgili kömür tüketimi söz konusu olmadığı halde, davalıların kooperatif adına kömür gideri gösterdiklerini,
Davalılar tarafından 2015 yılı mizanında, ….. arıtmadan atınan hizmet karşılığında 6.955,89TL, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den alınan hizmet karşılığında 6.850.00 TL, … İnş. Met, San. Tic, Ltd. Şti.’den alınan hizmet karşılığında 24.300,00 TL…….Parke’den alınan hizmet karşılığında 8.500,00 TL,… Mefruşat’tan alınan hizmet karşılığında 1,500,00 TL, ….İnş. Ltd. Şti.’den alınan hizmet karşılığında 1.360,42 TL gider gösterildiğini ancak, bu giderler ile ilgili mali müşavirden alınan bilgilerin naylon fatura olduğu, gerçek gider olmadığı yönünde olduğunu, yine aynı mizanda; taşeronlara verilen avanslar bölümünde, …Müh. Ltd. Şti.’ye 1.692,03 TL, … İnş. Ltd. Şti’ye ödenen 30.724,91 TL, …İnş. Ltd. Şti’ye 2.256,17 TL, … A.Ş.’ye 3,482.49 TL, …… İnş. A.Ş’ye 43.506,66 TL, ….. İnş’a 1.750,00 TL ödendiğinin belirtildiğini ancak, alınan malzeme yada hizmetin ne olduğunun belirlenemediğini, Tuna İnşaat ile ilgili olarak ise 13 Milyon TL borç kaydı yapıldığını ancak, böyle bir borcun söz konusu olmadığını,
Daha önceki genel kurul tutanakları incelendiğinde, … inşaat unvanlı şirketten alınacak hizmetle ilgili bir karar alınmadığı halde, kooperatife ait Tulumtaş köyündeki ….. Ada, Parseldeki taşınmazın, …. İnşaat’a temlik edildiği ve ardından …’ya satışın yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen taşınmazın temlik edilmesi nedeniyle de kooperatifin zarara uğramasının söz konusu olduğunu,
Davalıların kooperatife vermiş oldukları zararları gidermesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, kooperatife zararı uğrattıkları gerçeğini kabul etmeyen davalılar ile anlaşma sağlanamadığını belirterek,
Bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 66.111,79 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
T.H S.S Ankara … Konut Yapı Kooperatifinin 1988 yılı ekim ayında tescil edildiğini ve farklı yönetimler tarafından sorunlu şekillerde yönetildiğini, 2000 yılı Haziran ayından 27/12/2015 yılına kadar müvekkillerinin yöneticilik yaptığını, yönetime geldikten sonra hacizler, çürük yıkım kararlı inşaatları alarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatları tamamlatmış kuraları noter aracılığı ile çektirerek, 2009 yılı şubat ayı ilibariyle de iki etap şeklinde tapuların verilmesi ve kooperatif evlerinde eş zamanlı oturulmaya da başlandığını,
Temmuz 2000 yılında yönetime gelen müvekkillerin kooperatife ait …. nolu binada kooperatif merkez bürosunu (mobilyalı olarak), kooperatif evlerinin bulunduğu sitede ise bir ofis ve bir arşiv oluşturulduğunu, böylece bir …iki kooperatif evlerinin 2015 Aralık ayında yönetimi alan kişilerin savcılıklara ve mahkemelere evrak alamadık vb şekilde evrak, demirbaş alamadık diye şikâyetlerde bulunduklarını ve bunların tamamının asılsız çıktığını, en son ise kooperatifi zarara uğrattığı evrakları vermediği iddiası ile müvekkiller hakkında Ankara 23 Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/796 E. Sayısı ile dava açılmış ise de müvekkillerin beraat ettiklerini,
Şikâyet evrakında yer alan suçlamalarla ilgili olarak; Kooperatif evrakları teslim edilmeme şeklindeki suçlama ile ilgili Ankara 23 Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/796 E. sayısı ile bir dava açılmış bu davada müvekkillerin beraat ettiğini ve dosya istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini,
…81 nolu koaperatif bürosu evrakları ve demirbaşların 13/01/2016 tarihinde eski ve yeni yönetim olmak üzere karşılıklı liste oluşturularak imza altında devredildiği ve alındığını,
Kooperatif binalarının olduğu Ankara İli Tulumtaş mahallesinde bulunmakta olan 2 (iki) ayrı ofisi ise yeni yönetimin devir teslimi beklemeksizin genel kurulun akabinde kapılarını kırarak girdiklerini ve tüm evrak, eşyalara eski yönetimin özel eşya ve belgelerine de el konulduğunu ve daha sonra burları karşı tarafın aleyhine kullandıklarını,
Arşiv olarak kullanılan kooperatif alanındaki büroda kooperatifin kurulduğu 1988 yılından Aralık 2015’e kadar oları tüm evrakların ve Üye kayıt defterlerinin devir vb belgeleri yer almakta olduğunu, ofis olarak kullanılan büroda ise son zamanlara ait büroya gelindiğinde inşaatlar ile ilgili hareket edilmesi gereken resmi evrak ve müvekkillerin şahsi özel eşyaları bulunmakta olduğunu, 13.01.2015 tarihinde …deki büradaki evrakların karşılıklı imza ile teslim edildikten sanra Kooperatif alanında bulunan büroların teslimi için haberleşerek ortak bir gün planlayarak ve buradaki evraklarında düzenledikten sanra teslim edilmesine yönelik konuşulduğunu,
Müvekkillerin 25/01/2016 tarihinde Gölbaşında yer alan kooperatif alanındaki ofislere şahsi eşyalarını alıp teslim yapmak için evrakları hazırlamak için gittiklerini ancak kapı kilitlerinin değiştiğini görüp içeri giremediklerini, karşı tarafla yani davaçı yeni yönetim ile de bir irtibat kuramadıklarını, bunun üzerine 01/02/2016 tarihinde Ankara 15. noterliğinden 01754 sayılı ihtarı çektiklerini,
Davacının 17/02/2016 tarihli olarak müvekkilin ihtarına çevap yazmış ve kapı kilitlerini değiştirdiklerini ve içeri girdiklerini beyan ettiklerini, sitede oturan bazı kooperatif üyelerinin daha sonra müvekkillere verdiği bilgiye göre 27.12.2015 tarihinde 16.00 sularında iki büronun da kapılarının kırılarak içeri girdiklerini,
22/02/2016 tarihinde kooperalif muhasebesini tutan Mali müşavir …’den 2014 ve 2015 yılma ait evrak makbuz ve belgeleri aldıklarını ve 2014 yılına ait kapanış ve muhasebe kayıtlarının davacı tarafından yapıldığını, Açılışı Ankara 15. Noterince yapıları defteri 13 Ocak 2015 tarihinde devir tutanağından da görüleceği üzere kapanışı yapılmak üzere davacı yönetime teslim edildiğini,
Müvekkillerin (eski yöneticiler) 10/03/2016 tarihinde 15. Noterliğinden 3119 sayı ile durumu anlatan ve yoniden bir ihtara çekildiğini ve iyi niyetli olunmadığının ihtaren bildirildiğini,
2015 yılı Ocak ayından 2015 yılı Aralık ayı sonuna kadar kooperatife ait banka ve posta çeki hesaplarından çekilen paraların kooperatif giderlerine harcandığını bunlara ait fatura fiş ve belgelerin çalışanlara ait maaş bordrolarının davacıya Ek-4 belirtilen mali müşavirce verilmiş olduğunu,
Yine davacı yeni yönetimin, müvekkilin çektiği ihtardan da anlaşılacağı üzere teslim beklenmeden kapı kilidi kırılarak bürolara girildiğini ortalığın dağıtıldığını müvekkillerin bazı şahsi eşyalarına el konulduğunu,
27/12/2015 tarihi itibariyle kooperatif çalışanı olan …’in yönetim değiştikten takriben altı ay sonra itıbar ve kıdem tazminatları ödenmeden iş akdi feshedildiğini bunun üzerine iş mahkemesinde dava açıldığını davada da mahkeme kararı uygulandığını ve ödeme yapılmış konunun müvekkille bir ilgisi bulunmamakta olup tam aksine kooperatifi zarara uğratanın davacı yönetim olduğunu,
Aynı şekilde …’in de kooperatif elemanı olup kooperalifin çalışanı olduğunu, kendisinin 18 Mart 2016 tarihinde kooperatif yönetimine bir ihtar çektiğini Ocak ve Şubat maaşının ödenmediğini belirttiğini, Bunun üzerine bir tutanak tutulduğunu, daha sonrada iş akdinin feshedildiğini, …’in iş mahkemesinde dava açtığını, dava sonucu ihbar ve kadem tazminatlarının ödendiğini, burada kooperatifi zarara sokan kişilerin tamamen davacı yönetimi olduğunu,
Kooperatif aidat şerefiye şeklindeki yapılan ödemelerin tamamının kooperatif genel kurullarında görüşülüp karara bağlandığını ve bu kararlar doğrultusunda toplanan bu paralarla çevre düzenlemesi, 100 K.W Elektrik santrali, iller bankası standardında 100 tonluk su deposu, iki adet çökertmeli 40 tonluk yer altına yapılan pis su depolanan biyolojik arıtma tesisi v.b. yapıldığını, kooperatife ait bir stareks marka minibüs alındığını, tüm ödemelerin genel kurula sunulduğunu,
2015 Aralık sonrası kooperatif harcamaları, genel kurul kararları incelendiğinde minibüs, biyolojik arıtma, su depoları, 4 ton civarında çinko ve bir ton civarında demir, iki katlı şantiye binası, kooperatife ait daireler ve arsalarırı yok pahaşına satıldığı ve satıldıktan sonra taraflarına yapılan itirazlar vb karşısında sonradan genel kurul kararları aldıklarını,
Eski yönetimin müvekkiller kooperatifi devrettiğinde aidatların 30 TL olup bu cüzi olan atdat ödemelerinin bile tamamının toplanamadığını özellikle davacıların ve kendileri ile birebir hareket eden üyetlerin ödemediği paralar olduğunu, bu az miktarda ve tam ödenmeyen aidatlar ile çalışanların maaşları ve sigortalarımın, vergiler vb ödendiğini ve ödenme gayreti içinde bulunulduğunu, Gölbaşı Belediyesi emlak vergisi 2015 yılma ait ve yapılandırılmış vergi borcu, diğer vergi borçlarının yine davacının sorumlu olduğu dönemlere ait olduğunu, aynı zamanda telefon borcunu ödemedikleri için icra geldiğini, davacı tarafından eski yönetimin zarara uğrattığı belirtilmişken sadece 2 kişiye dava açıldığını,
Kooperatifte üyeliklerin çok fazla el değiştirdiğini, fakat müvekkiller yönetime geldiği andan itibaren hiçbir şekilde yeni üye kaydetmemiş sadece devirler yaptığını, davacı yönetim üyelikten kesin olarak çıkarılmış olmasına karşın …’a üyelik ve kooperatife ait olan dairelerden birini verdiklerini, …’ın dosyası incelendiğinde tüm işlemlerin Ankara 15. Noterce yapıldığını, … ve … dosyaları incelendiğinde de aynı hususlar ile karşılaşılacağını,
2015 yılı mizanında yer alan harcamaların bir kısmının taraflarınca yapıldığı tamamının genel kurullara sunulduğu ve belgeli olduğunu, bunların faturaları incelendiğine kapıcı dairelerine ve kooperatif yönetimine ait 0 nolu dairelere yapılan parkelerin, yine kooperatif evlerinin bulunduğu yerdeki büro ve arşive yapılan perdelerin, çevre sulama, site etrafına yapılan taş duvar tel örgü, site girişine nizamiye, site giriş kapısı, çatı otuklarının çinkolarının değişimi vb. Biyolojik arıtma, site gitiş kapısı, çinkoları davacı yeni yönetimin sattıklarını,
Taşeronlara verileri avanslar kaleminde yer alan avanslar kaleminde bulunan ödemelerin ise müvekkillerin yönetime gelmeden önceki yönetimlerce yapılan ödemetler olduğunu, yine Tuna İnşaata ait 13 milyon TL nin kat karşılığı sözleşme sonucu yapılan toplam 346 konut karşılığı olduğunu,
Kooperatif davacı yönetime devredildiğinde 27/12/2015 itibari ile 100 mityon TL civarında üye üzerinden alacak, 35 dönüm arsa, 7 adet daire, kapıcı daireleri, stareks minibüs, şantiye binası, dört ton çinko, bir tom demir, biyolojik arıtma, su depoları vb taşınır ve taşınmaz varlık bıraktıklarını, yönetim devredildiği davacı yönetimin denetim kurulunda bulunan … da evrakları inceleyemediği kendisine hiçbir evrak verilmediği ve davalı yönetimin borç bıraktığını beyan ettiğini, buna göre sadece çinkodan elde edilen para ile bu borç fazlası ile kapatılacak bir borç iken bu kadar mal satıldığımı, … ve …’den üyelik dönüşü adı altında paralar alındığını, ama her nedense bu borcurı bir türlü bitmediğini, şuanda bu bırakılan varlıkların ne kadarınının üyeler adına kayıtlı bahsedilenler dışında daha nelerin satıldığını üyeler adına ne kadar mal varlığı kaldığının tam net olarak bilinmemekte olduğunu, nitekim kooperatife ait olan bir arsanın 165 bin liraya satıldığını 01/12/2019 da kendisi tarafından whatssap üzerinden üyelere beyanı ile duyurulduğunu ve satın alan kişi tarafındarı daha sonra 2.798.000,00 TL satış için sahibinden. com da ilanı verildiğini,
11/10/2020 tarihinde yetkisiz olmasına karşın site yönetimi için İncekte toplantı yapıldığını ve izinsiz yetkisiz toplantı yapılmasına bağlı olarak toplantının polis tarafından dağıtıldığını, toplantı salonuna ödenen ücret ve cezai işlem yapıldı ise bütün bunların kooperatifin zararı olduğunu, kooperatifi zarara uğratan kişilerin müvekkiller değil tam aksine davacı yönetimi olduğunu, müvekkiller yönetime geldiği andan itibaren kooperatifi karlı hale geçirmek için çabalamış ve nitekim zararsız karlı bir şekilde de devrettiğini, kooperatifin davaları ve tapu kayıtları, vergi dairesi, emlak vergileri ve SSK kayıtları 2000-Aralık 2015 yılları itibaren incelendiğinde çok daha net olarak görüleceğini, aynı şekilde Aralık 2015 de devredilen kooperatifin alacak ve mal varlıkları incelendiğinde de zarara uğratanların davalıların değil davacıların olduğunun da anlaşılacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili yine ıslah dilekçesine yönelik süresinde sunulan 20/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde, ıslaha konu istem ile ilgili zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı nedeni ile davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE: Dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62. Madde hükmü ve 98. Madde yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nın 553.madde hükmü uyarınca kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı kooperatife ait sicil dosyası örneği Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile temin edilmiş,
Yine taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Davalı … ve …, davacı kooperatifin 2000 yılından 27/12/2015 tarihine kadar yönetici olarak görevli olup, 27/12/2015 tarihinde yapılan genel kurulda yeni yöneticilerin görevlendirildiği taraflar arasında çekişmesizdir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler temin olunduktan sonra mahkememizce inşaat yüksek mühendisi, kooperatifçilik uzmanı ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan kooperatife ait kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile, taraflar ayrıntılı iddia ve savunmalarını karşılar şekilde taraflarca dayanılan deliller değerlendirilmek sureti ile,
09/12/2021 tarihli kök rapor ve taraf itirazlarını karşılar şekilde 06/07/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.
Kök raporda, davacının tazminat talebi olarak pek çok kalem halinde açıklanan sorumluluk davasına konu istek kalemleri ile ilgili, davacıların yönetim ile ilgili göreve geliş tarihi, davalıların göreve başlama ve sona erdiği tarih itibariyle değerlendirmede yapılarak, gerekçeli ve denetime elverişli olarak,
Davalıların kusur ve ihmalleri ile kooperatif çalışanlarından …’e açmış olduğu hizmet tespit davasından ötürü kooperatifin 2.000,00 TL, telefon borcundan ötürü 345,51 TL, 2012 yılına ilişkin olup, yeni yönetim zamanında ödenen karar ve ilam harcı nedeni ile 1,01 TL tutarındaki ceza kısmından ötürü, 2010 ile 2015 yıllarında Gölbaşı Belediyesine ödenen Emlak Vergisi ile gecikme zammına ilişkin asıl vergi borç toplamı 13.572,25 TL’nin zamanında ödenmemesinden kaynaklı 5.422,64 TL gecikme faiz ve zammı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne davalıların görev yaptığı dönemde 13/05/2015 tarihinde yapılan bir tespit üzerine yeni yönetim zamanında kooperatife tebliğ edilerek Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ödenen 9.200,25 TL idari para cezasından, Gölbaşı Belediyesine ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen ve 21/08/2017 tarihli 15 makbuzla ödenen toplam 148,37 TL’den ve yine davalıların 01/01/2015-27/12/2015 tarihleri arasında kooperatif hesaplarından toplam 78.590,00 TL tutarında para çektikleri bu miktardan 28.590,00 TL’yi kooperatif kayıtlarına intikal ettirdikleri kalan 50.000,00 TL’yi ise kooperatif kayıtlarına intikal ettirmedikleri,
Bu nedenle yukarıda madde madde açıklanan toplam 67.117,79 TL’den sorumlu olacakları, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönem itibari ile veya davacının iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle, diğer istek kalemlerinden davalıların sorumlu olmadıkları tespiti yapılmıştır.
Davacı ve davalıların itirazları ek raporla karşılanmıştır. Davacı kooperatif tarafından dava başlangıçta 1.000,00 TL değer gösterilerek kısmi olarak açılmış olmakla 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile istem bilirkişi kök raporunda belirlenen 67.117,79 TL’ye yükseltilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi kurulu rapor ve itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek rapor ile davalı eski kooperatif yöneticilerinin, yönetim kurulu üyesi sıfatı ile sorumlu oldukları dönemde kusur ve ihmalleri nedeni ile kooperatifi uğrattıkları ve sorumlu tutulabilecekleri toplam tutar 67.117,79 TL olarak belirlenmiş olup,
Mahkememizce de iddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalıların yönetici sıfatıyla kusur ve ihmallerinden ötürü kooperatifi zarara uğratmaları nedeni ile tazmin ile sorumlu tutulabilecekleri tutarın 67.117,79 TL olduğu anlaşılmış ve bu yönde kanaat edilmiş ise de,
Dava 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istemiyle 08/09/2020 tarihinde açılmış olup, ıslah dilekçesi ise 17/10/2022 tarihinde sunulmuştur.
Davalı vekilince ıslah ile artırılan miktara yönelik cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Davalıların kooperatifte yönetim görevinin sona erdiği tarih 27/12/2015 olup, tazminatta sorumluluğu doğuran fiil ve eylemlerin gerçekleştiği tarih ise bu tarihten daha önceki tarihlerdir.
Davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin 6762 sayılı TTK’nın 309. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 560. Maddesi uyarınca sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Zararın oluştuğu tarih ve ıslah tarihi arasında yasada öngörülen 5 yıllık süreden daha uzun bir süre geçmiş olmakla davanın ıslah edilen 66.117,79 TL’lik kısmıyla ilgili olarak zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, yine yukarıda açıklanan nedenler ile başlangıçta 1.000,00 TL üzerinden açılan davanın kabulüne karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
1.000,00 TL’nin 08/09/2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin 66.117,79 TL’nin zaman aşımı nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 68,31 TL harcın peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 1.129,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.183,53 TL harçtan çıkartılarak artan 1.115,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 7,80 TL ilk dava, 214,80 TL tebligat ve posta gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 7.222,60 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 107,61TL’si ile 54,40 TL başvurma harcı ile 68,31 TL harç toplamı 230,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 1.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 10.578,85 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸