Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/421 Esas – 2022/719
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/421 Esas
KARAR NO : 2022/719

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, … İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin yüklenici, müvekkili şirketin taşeron olduğunu; … parselin sahibinin TOKİ olduğunu, TOKİ ile yüklenici … İnşaat Turizm A.Ş. arasında 21/10/2011 tarihli “arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi”nin imzalandığını; yüklenici şirketin, müvekkili … Yapı Mimarlık İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. ile 07.03.2016 tarihli “alt yüklenici sözleşmesi”ni imzaladığını, bu sözleşmeye göre, müvekkili şirketin, davalının cl-c2-c3 bloklarının Alüminyum kompozit panel kaplama yapılması işini üstlendiğini; müvekkilinin, C-1-C2-C3 bloklar Alüminyum kompozit panel kaplama yapılması işini 2.150.000,00-TL karşılığında eksiksiz, ayıptan ari bir biçimde yaptığını, 27.06.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı tutulduğunu; davalının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Başkanlığı, Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü, Ankara Sigorta Müdürlüğü’ ne yazdığı 25.01.2018 tarihli yazıda, müvekkili şirketin 05.12.2017 tarihinde işi eksiksiz tamamladığını belirttiğini ve adı geçen müdürlüğün de davalıya yazdığı 29.01.2018 tarihli 1283593 sayılı yazıda müvekkili şirketin prim borcunun bulunmadığını belirttiğini, buna rağmen davalının, müvekkili şirkete borcu olduğundan kesin kabulü bir türlü yapmadığını; müvekkili şirketin yaptığı işlerin karşılığında iş verenin 13 adet hakkediş düzenlediğini, bu hakkedişlerin her birinin tutarından % 5 teminat olarak kesinti yapıldığını, bu kesintilerin toplamının 267.629,14-TL olduğunu, bu alacağın, davalıya keşide edilen ….yevmiye nolu ihtara rağmen ödenmediğini, iş bu ihtarın davalıya 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve 04.02.2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü; mütemerrit davalıdan 267.629,14-TL alacağın, 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istediklerini; sözleşmenin 5. maddesinde yüklenicinin, müvekkili taşeron firmadan sözleşmede belirlenen iş bedelinden fazla iş yaptırabileceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm gereğince müvekkilinin zeyilnamelere dayalı olarak fazla iş yaptığını, bu cümleden olarak c1-c2-c3 blok kompozit panel kaplama işini 4 nolu zeyilnameye göre yaptığını ve fazladan yapılan bu iş bedelinin 164.905,00-TL olduğunu, 64.905,00-TL alacağın 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istediklerini; c1-c2-c3 blok kompozit panel kaplama yapılması işinde, sözleşmeye aykırı olarak davalının 12 nolu hakkedişten 49.135,00-TL nakit teminat kesintisi yaptığını, bu alacağın da 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini; yüklenici … A.Ş.’nin, müvekkiline gönderdiği mail üzerine, müvekkili şirketin “Mahall Ankara” adlı inşaatın girişinde bulunan kısma (ticari alan) Kanopi üzeri alüminyum (karkas yapımı) ve cam montajı işini yaptığını, bundan dolayı 215.795,76-TL alacağın doğduğunu, bu alacağın 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini; hakedişe bağlanmayan ve fakat tanzim edilen tutanaklarda gösterilen fazladan iş bedeli olan 54.066,99-TL’ nin 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini; işin geçici kabulü yapıldığından ve geçici kabulde açık ve gizli ayıp ya da eksik iş yapıldığı dermeyan edilmediğinden, ayrıca SGK’ ya yazılan 25.01.2018 tarihli yazı içeriğinden 05.12.2017 tarihinde işin tamamlanmış olduğu belirtildiğinden, işin yapılmasının garantisi olarak müvekkili şirketin, davalıya verdiği; ….TL değerindeki teminat mektubunun iadesine, iade edilmediği takdirde teminat mektuplarının iptaline, bu mektupların nakde çevrilmemesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ve işbu davaya konu edilen alacaklara dayanak olarak gösterilen; 07.03.2016 tarihinde “C1-C2-C3 Bloklar Alüminyum Kompozit Panel Kaplama Yapılması Sözleşmesi”nin anlaşmazlıkların Halli” başlıklı 34. maddesine göre “İşbu Alt Yüklenici Sözleşmesinden doğan ve bu sözleşme ile ilgili veya sözleşmenin geçerliliği ile ilgili bütün ihtilaflarda HMK’nun tahkim kuralları geçerlidir. Tahkim yeri Ankara olup hakemlere verilecek ücret Milletlerarası Ticaret Odası’nın tespit ettiği tarife göre belirlenir” denildiğini, sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda tahkim şartı benimsendiğini, davacının doğrudan mahkemeye başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığını, tahkim itirazı doğrultusunda huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı taraf ve müvekkili arasında;
07.03.2016 tarihinde “C1-C2-C3 Bloklar Alüminyum Kompozit Panel Kaplama Yapılması Sözleşmesi”
20.06.2016 tarihli “C1-C2-C3 Bloklar Alüminyum Kompozit Panel Kaplama Yapılması metraj artışı” konulu zeyilname 1
31.12.2016 tarihli “C1-C2-C3 Blok Çatı Harpuştaları Kompozit Altı Membran Uygulamaları”konulu Zeyilname 2
16.03.2017 C1-C3 Bloklar Alüminyum Kompozit Panel Kaplama Yapılması keşif artışı” konulu zeyilname 3
01.06.2016 tarihinde “C3 Blok Alüminyum Doğrama yapılması İşi “
24.11.2016 tarihli C3 Blok Dikey ve Yatay Kapaklı Cephe Yapılması “konulu Zeyilname 1,
30.04.2017 tarihli C3 Blok Alüminyum Doğrama Yatay ve Dikey Kapaklı Cephe Yapılması Keşif Artışı ve Azalışı” Zeyilname 2,
27.12.2016 tarihli Kanopi Üzeri Aliminyum Karkas Yapımı ve Cam Montajı,
konulu sözleşmeler imzalandığını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; davacı tarafın, her hakkediş tutarından %5 teminat olarak kesilen toplam 267.629,14 TL alacak ile, C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplama yapılması işinde 12 nolu hakkedişten 49.135,00 TL nakit teminat kesintisi yaptığı gerekçesi ile 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren tarihinden itibaren avans faizi tahsilini talep etmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden, 27.12.2016 tarihli Kanopi Üzeri Aliminyum Karkas Yapımı ve Cam Montajı sözleşmesinin hakkedişlerin tanzimi ve ödemeler başlıklı, 12.maddesinde: “…Yüklenici kendisi uygun gördüğü takdirde, işlerin ifası ile ilgili vecibeler dolayısıyla taşeron tarafından üçüncü şahıslara veya kuruluşlara yapılacak her türlü ödemeyi taşeronun hakkedişinden veya hakkedişlerinden keserek taşeron adına alacaklısına ödeyebilir…” , “…İşlerin bir bölümü yüklenici ve İdareyi tatmin etmeyecek bir şekilde yapılmış ise, yüklenici bu bölüme ait ödemeyi tutma hakkına sahip olacaktır. Eğer işlerin tümü yüklenici ve/veya İdare’yi tatmin etmeyecek bir şekilde yapılmış ise, yüklenici tüm hakkedişi tutma hakkın sahip olacaktır. Ödemeler: hatalı, eksik, kusurlu işler yüklenici ve/veya İdare’yi tatmin edecek şekilde düzeltilinceye kadar tutulabilecektir….” ibarelerinin yer aldığını; 07.03.2016 tarihinde “C1-C2-C3 Bloklar Alüminyum Kompozit Panel Kaplama Yapılması Sözleşmesi”nin 15. maddesi ve 11.06.2016 tarihinde “C3 Blok Alüminyum Doğrama yapılması İşi”nin 15. maddelerinde “…Taşeron hakkedişlerden işlerin tutarının %5 nakit teminat kesintisi yapılacaktır…” hükmü bulunduğunu; davacı ile müvekkili firma arasında henüz kesin hakkedişin imzalanmadığını, davacının, kesin hesap hakedişlerini düzenleyerek teslim etmediğini; davacı tarafından yapılan işlerde kusurlar mevcut olduğunu, halihazırda tarafımızca tespit edilen, C3 blok güncel doğrama ayarlarından kaynaklı bağımsız bölümlere soğuk hava girişleri, doğramaların tam kapanmaması ve daire içlerine ses girmesi (C3-8,C3-61,C3-31,C3-103),kanopilerden su sızıntıları (Somon arası,Günaydın,Filurya v.b); C1-C3 bloklarda yapılan kompozitlerinde açılmalar, tespit edildiğini; bu eksikliklere ilişkin olarak ,fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını; 01.06.2016 tarihinde “C3 Blok Alüminyum Doğrama yapılması İşi teminat süresi ve kesin kabul başlıklı 17.maddesinde “Alt yüklenicinin yaptığı tüm imalatlar için garanti süresi 5 yıldır, garanti süresi geçici kabulle başlar, alt yüklenicinin yaptığı gizli ve kusurlu işler için malzeme ve işçilikle ilgili garanti süresi 10 yıldır.” ibareleri yer aldığını; davacı şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, teslim ettiği işlerle ilgili olarak garanti sorumluluğunun da devam ettiğini; işin eksik yapılması nedeniyle bu ayıpların giderilmesi zorunluluğunu doğurduğunu, davacının bu zararları gidermediğini, dolayısıyla bahsi geçen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin haklı olarak davacının nakit teminatlarını iade edemediğini; davacı tarafın C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplama yapılması işinde 4 nolu zeyilname gereği fazladan yaptırılan iş bedelinin 164,905 TL alacağının olduğu ve 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilin talep etmiş ise de, fazladan yapıldığı iddia edilen işin sözleşme birim fiyat tarifinin içerisinde yer aldığını, bu sebeple böyle bir zeyilnamenin karşılıklı olarak imza altına alınmadığını, yapılan işin teknik şartnameye göre yapıldığını, imzalanmayan bir zeyilname üzerinden istenen bu alacağın dayanıksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu; davacı tarafın, kanopi üzeri alüminyum ve cam montaj işinden 215.795,76 TL alacağın 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi tahsilini talep etmiş ise de firmanın onaylı son hakkediş tutarının 684.000 TL olduğunu, kanopi işinde E ve F blokların konuta bakan cephesindeki işlerin tarafların mutabakatı ile iptal edildiğini ve … Paslanmaz firmasına farklı malzeme ile (polikarbon) yaptırıldığını, firmanın yapmamış olduğu imalatın bedelini istediğini, davacı tarafın hakedişe bağlanmayan fakat tanzim edilen tutanaklarda gösterilen fazladan iş bedeli olan 54.066,99 TL’nin 04.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi tahsilini talep etmiş ise de, sözleşme veyahut zeyilnameye bağlanan bu bedelli alacağın mevcut olmadığını; yine davacı tarafın müvekkili şirketin uhdesinde bulunan …. Bankası A.Ş ‘ye ait 30.06.2020 tarih ve 117.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesini ,aksi taktirde iptalini talep etmiş ise de her iki sözleşme bakımından davacının kesin hesabı yapılmadığından dolayısıyla davacının müvekkili şirketten alacaklı olup olmadığı dahi belirlenmediğinden davacının teminatlarının iade edilmesinin sözleşmesel olarak mümkün olmadığını; bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davalı asıl yüklenici şirketin arsa maliki TOKİ idaresi ile akdettiği ….. parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa satışı karşılığı gelir paylaşım yolu ile yapımını üstlendiği inşaatlardan C1-C2-C3 bloklarının alüminyum kompozit panel kaplama imalatlarının birim fiyat esası ile davacı taşeron tarafından yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmadan olup, zeyilname 4 kapsamında yapımı gerçekleştirilen fazla imalatlar bedelinin, kanopi üzeri alüminyum (karkas yapımı) ve cam montajı işinden kaynaklanan bakiye alacağın sözleşme kapsamı dışında düzenlenen tutanaklar ile belirlenen ve fakat hakedişe bağlanmayan işlerden kaynaklı alacağın tahsili, işin devamı sırasında hakedişlerden kesilen nakit teminatların tahsili , işin yapımı için davalıya verilen kesin teminat mektuplarını iadesi istemine ilişkindir.
Davalı yan, C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplama yapılması işinde 4 nolu zeyilname gereği fazladan yapıldığı iddia edilen işin sözleşme birim fiyat tarifinin içerisinde yer aldığını, bu nedenle zeyilnamenin karşılıklı imza altına alınmadığını, imzalanmayan bir zeyilname üzerinden bu alacağın tahsili isteminin dayanıksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kanopi üzeri alüminyum ve cam montaj işinde E ve F blokların konuta bakan cephesindeki işlerin tarafın mutabakatı sonucu iptal edildiğini ve … Paslanmaz firmasına farklı malzeme ile (polikarbon) yaptırıldığını, davacının yapmamış olduğu imalatın bedelini isteyemeceği, hakedişe bağlanmayan fakat tanzim edilen tutanaklarda gösterilen fazladan iş bedelinin tahsili isteminin, sözleşme-zeyilnameye bağlanan böyle bir alacağın mevcut olmadığını, 07/03/2016 tarihli C1-C2-C3 bloklar alüminyum kompozit panel kaplama yapılması sözleşmesinin 15. Maddesi ve 11/06/2016 tarihinde C3 blok alüminyum doğraması yapılması işinin 15. Maddesinde taşeron hakedişlerinden iş tutarının %5 nakit teminat kesintisi yapılacağının belirtildiği, kesin hakedişin düzenlenmediğini, davacının yaptığı işlerde kusur ve eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, teslim edilen işlerle ilgili olarak garanti sorumluluğunun da devam ettiğini, davacının işin eksik yapılması ve ayıpları giderme sorumluluğunun olduğunu, davacının bu zararları gidermediğini, dolayısıyla bahsi geçen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin haklı olarak davacının nakit teminatlarını iade edemediğini, davalı şirketin uhdesinde bulunan Yapı Kredi Bankası İvedik şubesine ait 30/06/2020 tarih 125.000,00 TL değerindeki teminat mektubu ile …. Bankası AŞ ait 30/06/2020 tarih 117.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine ilişkin her iki sözleşme bakımından davacının kesin hesabının yapılmadığını, davacının alacaklı olup olmadığının dahi belirlenmediğini, teminatların iade edilmesinin sözleşmeler kapsamında mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemektedir.
Taraflar arasında mevcut “…. Projesi alt yüklenici sözleşmesi ” başlıklı sözleşmenin 34/4. Maddesinde, …………. İş bu alt yüklenici sözleşmesinden doğan ve bu sözleşme ile ilgili veya sözleşmenin geçerliliği ile ilgili bütün ihtilaflarda HMK’nın tahkim kuralları geçerlidir. Tahkim yeri Ankara olup, tahkimlere verilecek ücret milletler arası ticaret odasının tespit ettiği tarifeye göre belirlenir. Uyuşmazlığın çözümünde hakem çözümünün taraflarca benimsenmemesi veya hakem sözleşmesinden sonuç alınamaması halinde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.
Düzenlemesi dikkate alındığında, tahkim koşulunun uygulanabilirliği her iki tarafça benimsenmesi koşuluna bağlı olduğu, davacı tarafça dava açılmak sureti ile tahkim koşulunun benimsenmediği ortaya konulmuş olmakla, tahkim koşulu nedeniyle davanın usulden reddi yönündeki davalı itirazı haklı görülmemiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve ekleri, hakedişler , ihtarname, zeyilname, aralarında düzenlenen tutanak örnekleri ve mailler ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, inşaat yüksek mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kuruluna taraflara ait ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi de verilmek ve bilirkişi kurulu refakate alınıp, mahalinde mahkememiz aracılığıyla 22/10/2021 tarihinde keşifte yapılmak sureti ile bilirkişi kurulundan, 25/01/2022 tarihli kök rapor ve itirazları karşılar şekilde 05/08/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce 14/09/2021 tarihli duruşmada bilirkişi kurulunun görev sınırı, yanlar arasındaki sözleşmeledr ve zeyalnameler kapsamında doğan uyuşmazlığın;
a) Her hakediş tutarından %5 teminat olarak kesilen toplam 267.629,14 TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı,
b)C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplaması işinde 4 nolu zeyilname gereğince fazla iş bedeli olan 164.905,00 TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı,
c) C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplaması işinde 12 nolu hakediş gereğince nakit teminat kesintisi olarak kesilen 49.135,00 TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı,
d) Kanopi üzeri alüminyum (karkas yapımı) ve cam montajı işinden doğan 215.795,76 TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı,
e)Hakedişe bağlanmayan fazla işten doğan 54.066,99 TL alacak isteminin yerinde olup olmadığı,
f) …. Şubesine ait 30/06/2020 tarihli 125.000,00 TL tutarlı ve …. Bankası AŞ’ye ait 30/06/2020 tarihli 117.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iadesi, olmadığı takdirde iptalleri isteminin yerinde olup olmadığı,
hususlarına ilişkin olduğu dikkate alınarak,
İddia, savunma gözetilerek uyuşmazlık konuları ayrı ayrı ve ayrıntılı değerlendirilerek talepte haklı olunan alacak bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile teminat mektupları iadesi hususlarında rapor düzenlenmesine, şeklinde belirlenmiştir.
Bilirkişi kurulunca taraflar arasında mevcut, 27/12/2016 tarihinde ana sözleşme uyarınca yürütülen proje kapsamında bulunulan ” Kanopi üzeri alüminyum karkas yapımı ve cam montajı ” işine ilişkin sözleşme bedeli 899.994,50 TL tutarlı olarak imzalanan sözleşme içeriği,
Taraflarca imzalanan C1-C2-C3 bloklar alüminyum kompozit panel kaplama yapılması işine ait 07/03/2016 tarihli sözleşme içeriği,
Taraflar arasında 01/06/2016 tarihinde projelerde belirtilen C3 blok alüminyum doğrama imalatlarının yapılması işlerinin ana sözleşme ve ekleri ile iş bu sözleşme ve eklerinden tarif edilen şartları uygun olarak alt yüklenici tarafından yapılması ve yükleniciye teslim edilmesi karşılığında birim fiyat esasına göre 1.251.648,24 TL bedelli sözleşme içeriği,
Taraflarca imzalanan Mahall Ankara taşeron sözleşmesi genel şartlar altında, sözleşmesinin ilgili maddeleri,
Bütün olarak değerlendirilip, taraf şirket ticari defter ve kayıtları da incelenerek, hakedişe bağlanmayan ve tanzim edilen fazladan iş bedeline ilişkin tutanak içerikleri, nakit teminat kesintilerine ilişkin gerekli inceleme dosyaya temin olunan tüm belgeler kapsamında ayrıntılı değerlendirme yapılarak,
Teknik değerlendirmeler de dikkate alınarak, C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplama işinde 4 nolu zeyilname gereğince fazla iş bedeli olan 164.905,00 TL davalı istemi ile yapılan imalat bedelleri ile ilgili olarak davacının davalıdan talepte haklı olabileceği alacak tutarı,
KDV hariç 568,30/m2 x 215/m2 = 122.184,50 TL olduğu
Kanopi üzeri alimünyum ( karkas yapımı ) ve cam montajı işinden 215.795,76 TL alacak istemi ile ilgili olarak, bu konuda akdedilen sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, yani yapılan imalat miktarı ( metrajı) ile birim bedelinin çarpımından oluştuğu, yanlar arasında tanzim, tasdik ve itirazsız olarak 18/09/2017 tarihinde düzenlenen hakediş itibari ile 684.198,74 TL’lik imalatın gerçekleştiği, bakiye imalatın davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmakla 215.795,76 TL’nin tahsili talebinde davacının haklı olmadığı,
Hakedişe bağlanmayan ve fakat tanzim edilen tutanaklarda gösterilen fazladan iş bedeli olan 54.066,99 TL konusunda,
Söz konusu tutanaklarda davacı ve davalı elemanlarını imzasının bulunması, yapılan işlerin ve bedellerinin tutanaklarda açıkca belirtilip gösterilmesi, bedeli belirtilerek ödeneceği belirtilen tutanakların bağlayıcı sonuç doğuracağı kanaati ile davacının bu kısımda davalıdan talepte haklı olduğu tutarın 54.066,99 TL olduğu belirlenmiştir.
Ayrıntılı gerekçe ve denetime elverişli olarak düzenlenen rapora yönelik her iki yan vekilince yapılan itirazlar yine gerekçeli ve denetime elverişli olan raporla karşılanmıştır.
Kesin teminat mektuplarının iadesi davacı alt yüklenici tarafından istenilmekte ise de asıl yüklenici ile asıl iş sahibi arasında kesin kabul yapılarak kesin kabul tutanağı düzenlenmiş olmakla birlikte davacı alt yüklenici ile davalı asıl yüklenici arasında kesin kabul tutanağı tanzim edilmemiş, davacının üstlendiği işin kesin kabulü yapılmamış olmakla, yanlar arasındaki sözleşmenin genel şartlarının kesin teminat başlığı altındaki 11.3 maddesinde ” taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun bir şekilde yerine getirildiği, taşeronun bu işten dolayı yükleniciye herhangi bir borcun olmadığı ya da iş kazası nedeni ile açılmış veya açılabilecek davalardan dolayı ortaya çıkabilecek borcunun bulunmadığı anlaşılır ise SSK’dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesinin getirilmesi halinde teminat süresi sonunda ve kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasını ve onaylanmasını sonrasında kesin teminat serbest bırakılır” düzenlenmesi dikkate alındığında yanlar arasında kesin hesabın yapılmadığı ve kesin kabul tutanağının tanzim edilmediği dikkate alındığında teminat mektuplarının iadesi koşulu gerçekleşmediğinden bu istek kaleminin yine yanlar arasında düzenlenen 18/09/2017 tarihli hakedişten 684.198,74 TL’lik imalatın gerçekleştiği, bakiye imalatın davacı tarafından yapılmadığı, bilirkişi raporu ile anlaşılmakla 215.795,76 TL tutarında alacağın bulunduğu kanıtlanamamakla bu istek kalemininde reddi cihetine gidilmiştir.
Tarafların ayrıntılı iddiaları, savunmaları, taraflar arasında mevcut sözleşmeler ve sözleşme içerikleri, delil olarak dayanılan belgeler, mahalinde yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli rapor ve ek rapor ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Taşeron olan davacı şirketin ara hakedişlerinden kesilen nakit teminatlarının yarısı olan 105.774,88 TL, C1-C2-C3 blok kompozit panel kaplaması işinde 4 nolu zeyilname gereğince fazladan yapılan imalat bedelleri ile ilgili olarak 122.184,50 TL ve hakedişe bağlanmayan fazla işten doğan 54.066,99 TL toplamı 282.026,37 TL’yi davacı şirketin davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu temerrüdün Ankara 4. Noterliğinden keşide edilen 22/01/2020 tarihli ihtarname içeriği ve tebliğ tarihi dikkate alındığında 04/02/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin istemin reddi ile bu miktar için davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın kısmen kabulü ile,
282.026,37 TL’nin 04/02/2020 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 19.265,22 TL harçtan peşin alınan 16.967,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.298,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7,80 TL ilk dava, 310,50 TL tebligat ve posta gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 14.310,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 4.062,21 TL’si ile 54,40 TL başvurma harcı ile 12.834,29 TL peşin harç ile 4.132,76 TL tamamlama harcı toplamı 21.083,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 42.483,69 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 96.265,61 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,
374,70 TL’sinin davalıdan
972,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022