Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/416 Esas – 2023/276
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2023/276

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

DAVA:
Davacı şirket tarafından başlangıçta … ile …Limited Şirketi ve … Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malzeme Taşımacılık Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi ve bu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık hasım gösterilmek sureti ile 04/09/2020 tarihli dilekçe ile açılan davada, davacı vekili özetle;
Davalı …ile davalı yüklenici … İnşaat Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. Arasında “…İnşaat İşi”nin ve “… İlçesi 1 Adet…Hastanesi, Ver Adet… Pavyonu, Nizamiye, Giriş Takı, Teshin merkezi, Medikal Gaz Binası, Teshin Merkezi, Atık Deposu, Otopark, 4 Adet …, İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” yapımı için ihale sözleşmesinin sözleşme akdedildiğini,
Müvekkilinin alacaklı olması nedeniyle, davalı borçlu … İnşaat aleyhine … Müdürlüğünün 2018/16621 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun diğer davalı …nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, bu haczin davalı …’nin davalı yüklenicinin hak ediş dosyasında sıraya konulduğu, davalı …tarafından müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya kısmi ödeme yapıldığını,
Uzun bir süre ödeme yapılmaması üzerine davalı …’ye yazılan yazılara …tarafından verilen cevabi yazılarda, “…Davalı borçlu … İnşaat Yükleminde bulunan her iki işin sözleşmelerinin, … İnşaat ve … Mimarlık Müteakhitlik İnşaat Malzemeleri Taş. San. ve Tic. İthalat İhracat Ltd Şti. İş Ortaklığı’na devrine ilişkin 16/10/2019 tarihli devir sözleşmelerinin İİK m. 280. maddede belirtilen şartlar yerine getirilmeden gerçekleştirildiği; ihale konusu işin sözleşmelerinin, 4735 sayılı Kanun’a 7161 sayılı Kanun’un 32. Maddesiyle eklenen Sözleşmelerin Tasfiyesi veya Devri başlıklı Geçici 4d. Maddedeki düzenlemeye istinaden, 18/10/2019 tarihinde İş Ortaklığı’na devredildiği, 16/10/2019 tarihine kadar her iki işe ait tahakkuk eden hak ve alacakların… Müdürlüğünün 2018/17443 sayılı müzekkeresinden önce sıralamaya alınan temellük sahiplerine, icra dosyalarına ve kanuni yükümlülükleri gereği ilgili resmi kurumlara ödendiği, İdarelerine 07/09/2018 tarihinde intikal eden… Müdürlüğünün 2018/14970 sayılı dosyasına ödeme yapıldığı,
… Müdürlüğünün 2018/17443 sayılı dosyasına işe herhangi bir ödeme yapılmadığı, … Taş. Gıda İnş. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin temellük sahibi bulunduğu …İnşaat İşi hak ve alacaklarından 5.000.000-TL üzerinden düzenlenen ve 14/09/2018 tarihinde intikal eden temlik sözleşmesi gereği anılan işe ait sözleşmenin İş Ortaklığı’na devredildiği 16/10/2019 tarihine kadar toplam 1.888.753,56-TL ödendiği, … Şirketinin femellük sahibi bulunduğu, … İlçesi 1 Adet…Hastanesi, Ver Adet… Pavyonu, Nizamiye, Giriş Takı, Teshin Merkezi, Medikal Gaz Binası, Teshin Merkezi, Atık Deposu, Otopark, 4 Adet …, İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi hak ve alacaklarından 4.000. 000,00-TL üzerinden düzenlenen ve 23/10/2018 tarihinde intikal eden temlik sözleşme kapsamında ise anılan işe ait sözleşmenin İş Ortaklığı’na devredildiği 16/10/2019 tarihine kadar fahakkuk eden hak ve alacaklarının temlik sözleşmesinin İdareye intikal ettiği tarihten önce sıralamaya alınan, … … Müdürlüğü’nün 2018/10286 sayılı, … Müdürlüğü’nün 2018/17352 sayılı ve… Müdürlüğü’nün 2018/16621 sayılı dosyalarına ödendiği, temellük sahibi … Şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığı, … Şirketinin aynı zamanda dilekçede belirtilen… Müdürlüğü’nün İdareye 07/11/2018 tarihinde intikal eden 2018/18870, 18867, 18874, 18866, 18859, 18879, 18855 ve 18875 sayılı dosyalarına da İİK m. 280/3 hükmü gereği ödeme yapılmadığının bildirildiğini,
Davalı …’ye verilen dilekçeler ile her iki işe ait devir işleminin 4735 sayılı Kanun’a 7161 sayılı Kanun’un 32. maddesiyle eklenen Geçici 4. maddedeki düzenlemeye aykırı olarak yapıldığı, devirler hukuka uygun olsaydı dahi, …’nin de kabulünde olduğu üzere İİK m. 280. maddede belirtilen şartlar yerine getirilmeden işlem yapıldığı, davalı …’nin her ne kadar 16.10.2019 tarihli devir sözleşmesi uyarınca temlik ve haciz kesintisi yapılmadığını iddia ettiği, mezkür devir sözleşmesinin aslında sözleşmeye katılma olduğu, gerçek bir devir olsaydı dahi, TBK m. 205 uyarınca sözleşmenin devrinde bütün hak ve borçların devralana geçtiği, devir sözleşmesinde “tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devrettim, devraldım” beyanının yer aldığı, bu nedenlerle devreden ve devralanın müvekkilinin temlik ve icra alacağından sorumlu olduğu, aslında devir sözleşmesiyle amaçlananın yüklenicinin üzerindeki temlik ve hacizlerin temizlenmesi olduğu, bu nedenlerle de her iki işten dolayı devirden sonra dahi doğan hak edişten temlik ve haciz kesintisi yapılması gerektiği, dolayısıyla bunu yapmayan …’nin müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğinin ifade edildiğini,
Devir sözleşmelerinin, İİK m. 280’deki usullere riayet edilmeksizin imzalandığının davalı …’nin de kabulünde olduğunu, sözde devir işlemlerinin Kanuna aykırı olarak yapıldığını, davalı …’nin yazısında her ne kadar sözleşmelerin iş ortaklığına devredildiğini belirtmekte ise de, yapılan işlemin gerçekte bir devir işlemi olmayıp, sözleşmeye katılma olduğunu, davalı borçlu … İnşaatın sözleşmeyi bir üçüncü kişiye devretmeyip, yanına 450 hisseli ortak alarak işi yapmaya devam ettiğini;
Devir sözleşmelerinin gerçek bir devir sözleşmesi olsaydı dahi, davalıların müvekkiline ödenmesi gereken borçtan sorumlu olduklarından, davalı …’nin hak edişten kesinti yapmaya devam etmesinin gerektiğini, TBK. m. 205 uyarınca sözleşmeyi imzalayan … İnşaat ve … Mimarlık’ın borçtan sorumlu olduğunu; Devir Sözleşmelerinde yer alan; tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devrettim/devraldım beyanı uyarınca, sözleşmeyi devreden ve devralanın müvekkili şirketin devre konu sözleşmeler üzerindeki temlikname ve hacizli alacaklarından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını;
Devir sözleşmelerinde, devreden ve devralan davalıların sözleşmelerin %50’sini devretmek ve devralmak istediklerini beyan ettikleri halde, davalı …’nin davalılara devirden önce İş Ortaklığı Sözleşmesi düzenlenip kendilerine sunulmasını istediğini, İş Ortaklığı Sözleşmesi’nin 14.10.2019 – tarihinde Noter – onayının – yapıldığını, pilot ortağın asıl yüklenici/devreden … İnşaat olduğunu, İş Ortaklığının adresinin asıl yüklenici davalı … İnşaat’ın adresi olduğunu, temsil yetkisinin asıl yüklenici … İnşaat’ın yetkilisi … olduğunu, İş ortaklığının sermayesinin ise sadece 10.000 TL olduğunu, sözde devirlerin asıl borçlu … İnşaat’ın üzerindeki temlik ve hacizlerin bertaraf edilmesi amacını taşıdığını,
Davalı …’nin, devir nedeniyle hak edişten temliknamelere – kesinti yapılmayacağını müvekkiline bildirmediğini, haciz uygulayan icra dairelerine de bilgi verilmediğini; davalı …’nin sözleşme devirlerinde, devreden yüklenicinin sözleşmesi üzerindeki tüm borçları kapattırdığı veya sözleşme üzerinde hakkı olan alacaklılardan devir için muvafakat aldığını, ancak somut olaydaki devirler yapılırken sadece kötü niyetli davalı yüklenici … İnşaat’ın menfaatini gözetmek kastıyla hareket edildiğini ve böylece müvekkilinin zarar görmesine neden olunduğunu;
Devir işleminin yüklenicinin doğmuş ve doğacak alacakları üzerine uygulanan hacizlerin bertaraf edilmesi amacıyla usule aykırı ve muvazaalı olarak yapılmış olduğunu, devir işleminde taraf olan, devir işlemine aracılık eden tüm davalıların müvekkilinin icra alacağından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, -16.10.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapılan işlem hukuken ister sözleşmenin devri, ister sözleşmeye katılma, ister borcun devri olarak nitelendirilsin- her koşulda davalı …tarafından icra kesintisinin yapılmamasının yasal sorumluluk gerektirdiğini; iddia ederek; “Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların müvekkiline 200.000 TL tazminat ödemesine, hükmedilecek tazminatın davalıların sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 4735 sayılı Kanun’a 7161 sayılı Kanun’un 32. maddesiyle eklenen Sözleşmelerin Tasfiyesi veya Devri başlıklı Geçici 4. maddedeki düzenlemeye istinaden, … İnşaatın yükleniminde bulunan …İnşaatı İşi sözleşmesi, … Dairesi’nin … no’lu mükellefi … İnş. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ve … Mim. Müt. İnş. Malz. Taş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na, yine … İnşaatın yükleniminde bulunan … ilçesi 1 Adet … Hastanesi, 1’er Adet … Pavyonu, Nizamiye, Giriş Takı, Teshin Merkezi, … Binası, Teshin Merkezi, Atık Deposu, Otopark, 4 Adet … İnş. İşi sözleşmesi ise, … Dairesi’nin … no’lu mükellefi … İnş. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ve … Mim. Müt. İnş. Malz. Taş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na deyredilmesi uygun bulunarak, 16.10.2019 tarihinde devir sözleşmelerinin imzalandığını;
7161 sayılı Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen Geçici 4. madde hükmünden yararlanmak için yüklenici … İnşaat’ın, her iki işin de tasfiye edilmesi hususunda 18.03.2019 tarihinde müşavir fi a başvuruda bulunduğu, müşavir firmanın bu yazıyı 19/03/2019 tarihinde yüklenici firmanın tasfiye talebini içeren dilekçe ile davalı İdareye ilettiği, başvurunun 60 günlük süre içerisinde yapılmış olduğu, davalı İdarece 21.03.2019 tarih ve E.34618 sayılı yazı ile yüklenicinin talebinin, Geçici 4. madde hükmü uyarınca …’na, Bakanlıkça da … Bakanlığı’na bildirildiği, bu Bakanlıkça uygun bulunmadığının …Bakanlığınca İdarelerine bildirildiği, tasfiyenin uygun bulunmadığının İdarenin 28.08.2019 tarih ve E.96627 sayılı yazısıyla müşavir firmaya bildirildiğini,
Sonrasında, yüklenici şirketlerin içerisinde bulunduğu mali zorluklar gözetilerek, …Bakanlığınca İdareye gönderilen E. 173217 sayılı ve sözleşmelerin devri/tasfiyesi, … Bakanlığının “görüş” konulu yazısı ile, tasfiye talebi uygun bulunmayan ve idarece de olumsuz görüş bildirilen ve halen devam eden sözleşmeler ile ilgili görüş yazısı kapsamında işlem tahsis edilmesi hususunda İdarenin bilgilendirildiğini,
… … Yazısı eki olan 23.07.2019 tarih ve … – sayılı … Bakanlığı … Başkanlığı’nın yazısına göre, süresinde, usulüne uygun tasfiye ve devir talebi olan ve olumsuz görüş bildirilen yüklenicilere, kamu hizmetinin kesintisiz bir şekilde tamamlanabilmesini teminen, kamu yararı gözetilerek yüklenilen işin bitirilebilmesi için, devir veya süre talep etme hakkı tanındığı, yüklenicilerin yapacakları ikinci turu için, herhangi bir süre belirtilmediği, bu doğrultuda başkanlık onayı alınarak 16.10.2019 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, yapılan devir sözleşmesinin … … Başkanlığı’na 22.10.2019 tarih ve E.119287 sayılı yazı ile bildirildiğini,
… yüklenicisi … İnşaat’ın, işin tamamlanabilmesi için, … Mimarlık ile 14.10.2019 tarihinde ayrı ayrı kurulan ve farklı ticaret siciline kaydı olan iki farklı iş ortaklığı sözleşmesi imzaladığı, bu iş ortaklıklarına söz konusu işlerin, … İnş. Tarafından devredildiğini, süre yönünden mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 16. Maddesi ile sözleşmenin devrinin düzenlendiğini, sözleşmenin devrinin bu sözleşme ile yükümlülük altına giren müteahhidin sözleşmenin tarafı olmaktan çıkması yani sözleşmenin taraflarından birinin değişmesi anlamına geldiği, söz konusu devir sözleşmesinin ise, 7161 S.K.”nun 32. Maddesi ile 4735 S.K’ya eklenen Geçici 4. Madde kapsamında ve bu maddenin uygularmasında görevli … Bakanlığı’nın 23.07.2019 tarihli görüşü doğrultusunda yapıldığını, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun sözleşme devrine ilişkin düzenlemesinin Borçlar Kanunu’na göre özel kanun niteliğinde olduğunu;
Davaya konu sözleşme devirlerinin, 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında yapılmış olduğundan, devir tarihine kadar yapılan işler bedeli dışında yüklenicinin, İdareden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağından, bu tarihten sonra da iehine bir alacak doğmayacağından, İdarenin yüklenicinin muhtemel alacak hacizleri veya vermiş olduğu temlikler nedeniyle bir yükümlülüğü doğmayacağını, var olan yükümlülüklerin de son bulacağını, devredenin, sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı üstlendiği borçlar veya verdiği temlikler, devralan tarafından devir sözleşmesi ile açıkça üstlenilmediği takdirde, devralan yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, sözleşmede kalan taraf olan müvekkili İdarenin sorumluluğunun ise zaten mümkün olmadığını
Eldeki davada, … İnşaat’ın yükleniminde olan, …işinin yapım sözleşmesinden kaynaklı, müvekkili …nezdindeki tüm hak/alacak ve borçlarını, devralan İş Ortaklığına devrettiği, bu konuda üçlü bir devir sözleşmesi imzalandığı, … İnş. – …arasında hüküm ifade eden ve sonuç doğuran bir sözleşmede, alacaklı/borçlu konumunda olan devreden … İnşaatın, yapım sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve borçlarını devralan İş Ortaklığına naklettiğini, devredenin üçüncü kişilere olan borçlarının devrinin söz konusu olmadığını, devir sözleşmesi ve eser sözleşmesinin ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğini, sözleşmenin devrinden sonra hakediş alacağının artık devralan İş Ortaklığı lehine doğduğunu,
Davalı İdare tarafından düzenlenen ihalelere katılan ve sözleşmeleri devralan iş ortaklıklarında, taahhüt yükümlüğünün iş ortaklığına ait olduğu, istihkak tahakkuklarının da ticaret siciline kayıtlı iş ortaklığı adına gerçekleştiği ve ortaklık lehine doğmuş veya doğacak alacakların İdarece, iş ortaklığı tarafından bildirilen adi ortaklık hesabına ödendiği, iş ortaklığını oluşturan şirketlerin, ödenen hakedişlere elbirliği ile ortak olduğunu, bu nedenle davalı İdarece … İnşaat alacaklılarına devir tarihinden sonra ödeme yapılamayacağını;
Davalı …’nin, davacının hiçbir talebinin ve iddiasının tarafı olamayacağından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini; devre konu işler kapsamında, … İnşaatın, … Müdürlüğünün 2018/16621 E. sayılı dosyasından alacaklı bulunan davacı … ile … İnşaat arasında davalı İdareye bildirilen bir temlik sözleşmesi bulunmadığından temlik ödemesi yapılmadığı, davacının alacaklı bulunduğu… Müdürlüğünün 2018/16621 E. sayılı dosyasına, haciz müzekkeresinin İdareye intikal ettiği 01.10.2018 tarihinden, sözleşmelerin devir tarihi olan 16.10.2019 tarihine kadar ödeme yapıldığını; devredilen her iki işe ilişkin sözleşmelerin, yapılan tüm ihtarlara rağmen işin zamanında ve gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşıldığından, davalı İdarece 20.08.2020 tarihinde feshedildiği ve anılan işlere ait teminatların irat kaydedildiğini iddia edilerek; “Davanın öncelikle müvekkili İdare için husumet yönünden reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
Diğer davalı şirketler vekillerince de sunulan cevap dilekçeleri ile davanın reddi talep edilmiş ise de, bu şirketler ile ilgili dava 18/04/2023 tarihli duruşmada tefrik olunmuş, 2023/274 esas sayısını alan dosyanın duruşması 30/05/2023 tarihine bırakılmıştır.
GEREKÇE:
Tefrik sonrası mevcut hali ile dava, davacı şirketin dava dışı …Limited Şirketi aleyhine… Müdürlüğü’nün 2018/16621 esas sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen icra takibi sonrasında borçlu şirketin davalı …nezdindeki hak ediş ve alacakları üzerine uygulanan haczin davalı …’nin idari ve mali işler dairesi başkanlığınca, borçlu yüklenici şirketin hak ediş dosyasında sıraya konulmasına ve kısmi ödeme yapılmasına karşın, bakiye alacağın kesinti yapılarak ödenmemesinin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6012 sayılı … Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın … Kanunu’nda veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. TTK’nin 19/II maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira … Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı … Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir.
Davacı şirket olup tacirdir. Davalı idarenin tacir sayılıp sayılmadığı konusuna gelindiğinde; …5018 sayılı Kamu Yönetimi Mali Kontrol Kanunu’nda I sayılı listede üçüncü sırada genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilen Başbakanlığa bağlı bir kuruluştur. 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ek 1. maddesinde de …’nin Başbakanlığa bağlı ve kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olduğu belirtilmiştir. Bu Kanunda …’nin görevleri, gelir ve giderleri gösterilmiş olup, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, kamu iktisadi teşebbüsü olduğuna dair düzenlemede bulunmamaktadır. Aynı Kanun’un ek 3. maddesinde de … personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğu düzenlenmiştir. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ek listede kamu iktisadi teşebbüsleri sayılmış olup bunlar arasında …bulunmamaktadır. Bu kurallar karşısında kamu idaresi olan …’nin iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olmadığı ve tacir sıfatı bulunmadığı açıktır.
2985 sayılı Kanun’un ek 1. maddenin e bendinde konut sektörüyle ilgili şirketler kurmak veya kurulmuş şirketlere ve finans kurumlarına ortak olmak …’nin görevleri arasında sayılmış ise de bu hüküm …’nin tacir sayılmasını gerektirmemektedir. 6102 sayılı TTK’nin tüzel kişiler başlıklı 16. maddesine göre ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Bu maddeden de anlaşılacağı üzere …’nin kurduğu veya ortak olduğu şirketler yönünden tacir sıfatı, kurulan veya ortak olunan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan şirkete ait olup bunları kuran veya ortak olan …’ye ait değildir.
Tüm bu koşullar dikkate alındığında; davalı …tacir olmadığından söz konusu dava ticaret mahkemelerinin görevine girmemektedir.
HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme dolayısıyla mevcut davada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-…aleyhine açılan davada,
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
… Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
2-a-Davacı vekiline yukarıda açıklanan hususlarda açıklayıcı beyanda bulunması için 2 hafta süre verilmesine,
b-Davalılardan … İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ile … Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (adi ortaklığı oluşturan) yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek duruşmasının 30/05/2023 günü saat 11:10’a bırakılmasına, huzurda bulunan taraf vekilleri duruşma gününden haberdar olmakla hazır olanlar için ayrıca duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça, yatırılan harç görevsizlik kararı verilen dosya ile ilgili olmakla, mevcut dava için gösterilen dava değeri üzerinden maktu ve nispi harcın ve ayrıca gider avansının 2 haftalık süre içerisinde ikmaline,
Karar verilen dosya, esas dava dosyası olmakla tefrik sonrası Mahkememizce yeni dosya oluşturulmasında davacı vekilince eksiklik olursa giderilmesi hususunda kalemle irtibatlı olmasına,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı şirketler müşterek vekili Av. … , Davalı …Vekili Av. … un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸