Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 02/09/2020

KARAR TARİHİ : 31/05/2021
YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Taraflar arasında kuru yemiş alım satımını konu alan ticari ilişki bulunduğunu, davalının talebi üzerine çeşitli miktardaki ürünleri davalıya satıp teslim ettiklerini, bu nedenle oluşan alacaklarının bir kısmı için ödeme yapıldığını, davalı şirket ortağı ve yetkilisi olmayan fakat davalı şirket yetkilisinin oğlu olan … arasında hesap mutabakatı imzalandığını, bu alacakları ödenmediği için alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı tarafa davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Müşteri mutubakat formu başlıklı belge,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Davacı şirkete ait mal satım ve davalı şirkete ait mal alım beyannameleri,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılman icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket toptan ve perakende kuru yemiş ticareti ile uğraşmakta olup, gerek kendi bayilerine gerekse davalı gibi bayileri olmaksızın ürün talep edenlere kuru yemiş satışı yapmaktadır. Davalı ile yukarıda anlatılan şekilde ticari ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 28/07/2020 tarihli 82.760,00 TL bedelli fatura ve cari hesap alacağına dayanarak 82.760,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 30/07/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 06/08/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında mutabakat belgesinde yer alan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
İddia ve itirazın içeriği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların kapsamındaki ürünleri davalı tarafa satıp teslim ettiklerini, halen davalıdan icra takibi ile talep ettikleri kadar alacaklı olduklarını kanıtlaması gerekmektedir.
Davanın her iki tarafı tacir olup ticari defterlerinin birlikte incelenmesi gerekli olmakla birlikte HMK. nun 222/3 maddesindeki uyarıyı içeren davetiye tebliğ edildiği halde davalı taraf ticari defterler ve dayanakları sunulmadığı için sadece davacının ticari defterleri ve mal alım – mal satım beyannameleri incelenmek sureti ile mali müşavir bilirkişiden 07/04/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının toplam bedeli 200.001,69 TL olan üç adet faturaya konu ürünü davalıya sattığının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının mal alım beyannameleri ile bu üç faturanın davacıdan mal alımı olarak beyan edilmiş olması nedeni ile davacının üç adet fatura karşılığı toplam bedeli 200.001,69 TL olan ürünü davalıya satış yapıp teslim ettiğini kendisine ait ticari defterler ve davalının mal alım beyannamesi ile kanıtladığı kabul edilmiştir.
Davalı taraf davacının kabulünde olan ödemeler dışında ödeme yaptıklarına ilişkin belge sunmadığı için davalı ödeme miktarı ve tarihleri konusunda da davacının ticari kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı kayıtlarına göre, davalının ödemeleri 30/04/2020 tarihinden başlayıp 03/07/2020 tarihli 20.806,39 TL lik ödeme ile davacı alacağı icra takibi ile talep edilen 82.760,00 TL ye inmiş, bu tarihten itibaren 03/07/2020 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 28/07/2020 tarihine kadar altı ayrı tarihte toplam 11.131,00 TL daha ödeme yapılarak davacı alacağı 71.629,00 TL ye indiği halde bu ara dönem ödemesi olan 11.131,00 TL alacaktan mahsup edilmeden icra takibi yapıldığı için icra takibinde ödendiği halde dikkate alınmayan ve takip ile talep edilen 11.131,00 TL ye yönelik davalı itirazının haklı olduğu, bu miktar ile ilgili itirazın iptaline istemine ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı için 11.131,00 TL ile ilgili talebin reddi gerektiği kabul edilmiştir.
İcra takibi 28/07/2020 tarihinde başlatılmakla birlikte, 28/07/2020 takip tarihinden sonra fakat 02/09/2020 dava tarihinden önce üç ayrı tarihte toplam 4.840,00 TL daha ödeme yapılmış olup, bu ödeme miktarı yönünden alacaktan mahsup edildikten sonra kalan miktar için itirazın iptali davası açılması gerekir iken, bu ödemelerde dikkate alınmadan dava açıldığı, bu nedenle 4.840,00 TL’lik ödeme yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davacının 200.001,69 TL bedelli ürünleri davalıya satıp teslim ettiğini kendi ticari kayıtları ve davalının mal alım beyannamesi ile kanıtlandığı, davalı taraf daha fazla ödeme yaptığını kanıtlayamadığı için davacının kabulünde olan miktar kadar davalı ödemesi bulunduğunun kabulü gerektiği, icra takibinin başlatıldığı 28/07/2020 tarihi itibari ile davacı alacağının 71.629,00 TL olduğu, icra takibi başlatıldıktan sonra ödenen toplam 4.840,00 TL yönünden dava açmakta hukuki yarar olmadığı, bu hali ile 66.789,00 TL davacı alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, dava cı alacağı belirlenebilir olup, davalının haksız itirazı ile davacının 66.789,00 TL alacağına geç uluşması nedeni ile bu miktarın % 20 sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 66.789,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık %13,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 66.789,00 TL’nin %20’sine karşılık gelen 13.357,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
İcra takip tarihine kadar davalı tarafından ödenen 11.131,00 TL alacaktan mahsup edilmeden icra takibi yapıldığı için 11.131,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali isteminin reddine,
İcra takibinden sonra fakat davadan önce ödenen 4.840,00 TL yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı için bu miktara yönelik itirazın iptali isteminin usulden reddine,
Alınması gereken 4.562,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 999,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.562,82 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 999,54 TL peşin harç olmak üzere toplam1.053,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.482,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 114,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.114,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 899,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca kabul ve ret oranları dikkate alınarak;
1.065,27 TL’sinin davalıdan,
254,73 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021

Katip …

Hakim …