Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/414
KARAR NO : 2021/149
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/414
KARAR NO : 2021/149
DAVA : İhya
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021
Mahkememize açılan ve Mahkememizin yukarıdaki numarasına tevzi edilen dava dosyasının yapılan incelemesinde:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden 17/03/2020 tarihinde …. blokun natamam kargir apartmandaki dairelerin tamamını satın aldığını, … Hukuk Mahkemesin …esas sayılı dosyasından alacak davası açtıklarını, fakat kooperatifin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, verilen yetki üzerine ihya davası açtıklarını; bu sebeple, dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … Sicil Müdürlüğü yanıt dilekçesinde; dava konusu kooperatifin KK m.98 atfıyla şirketlerin tasfiyesine ilişkin 6762 sayılı Kanunun 441 ve devamı maddelerine göre 08/02/2009 tarihli genel kurulda tasfiyeye girme kararı aldığını, bu kararın 25/02/2009 tarihinde tescil edildiğini ve 02/03/2009 tarih 7260 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, kooperatifin 02/06/2011 tarihinde terkin edildiğini; söz konusu kooperatif hakkında …Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasından dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin …Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini; tasfiyenin kapanmasından sonra TTK m.547 gereğince ek tasfiyenin yapılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı terkin nedeniyle silindiği iddia edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı, …Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından, dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı alacak davasında, kooperatifin sicilden terkin edildiğini öğrenmiş, anılan davada aldığı yetkiye dayalı olarak eldeki ihya davasını açmıştır.
Dava dışı kooperatifin 02/06/2011 tarihinde tasfiye kapanışı yaptığı ve bilahare … Ticaret Mahkemesinin 21/06/2019 tarih, … E., … K. sayılı kararıyla ek tasfiye kararı ile ihyasına karar verildiği, ticaret sicil kaydından, izlenmiştir.
…. Ticaret Mahkemesinin 2… K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından davalı … Sicil Müdürlüğü ile …, … ve … aleyhine ihya davasının açıldığı; yargılama soıunda, davanın kabulüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı “Tasfiye Halinde S.S. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi”nin ihyasına karar verildiği, ihya edilen tasfiye halindeki şirketin eski tasfiye memurları …, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği; bu kararın 26/04/2019 tarihinde kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlenmiştir.
Eldeki davada, dava dışı kooperatifin ihya edildiği ve kararın kesinleştiği saptandığından, ihya yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmelidir. … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı kararında; dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmiş, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memurları …, … ve … atanmıştır. Bu sebeple, dava dışı kooperatifin ihyasına karar verilmiş olduğundan, ihya yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; ihya kararının, … Hukuk Mahkemesinin … esas numarasında kayıtlı dava dosyası için de geçerli olmasına, tasfiye memuru atanmış olduğundan yeniden atanmasına yer olmadığına kararı verilmelidir.
Davalı … Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Gerçek kişiler yönünden dava tarihi itibariyle haklılık bulunmaktadır. Bu nedenle gerçek kişiler yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalıdırlar.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-… Ticaret Mahkemesinin … E., … Karar sayılı kararında; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı “Tasfiye Halinde S.S. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi”nin ihyasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşerek ticaret sicilinde tescil olunduğu belirlendiğinden; ihyaya ilişkin davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına,
İhya kararının, … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davası yönünden de geçerli kılınmasına,
2.-… Ticaret Mahkemesinin … E., … Karar sayılı kararında; ihya edilen tasfiye halindeki şirketin eski tasfiye memurları …, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından; eldeki davada yeniden ve başka tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına; tasfiye memurları …, … ve …’ın eldeki dava yönünden de yetkili kılınmasına,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın, davalılar …, … ve …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan 261,50 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar …, … ve …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … ve gerçek kişiler vekili Av. …ün yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸¸