Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/09/2020

KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZIM TARİHİ : 09/07/32021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve davalı tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacıdan teslim alınan malzemenin yurt dışındaki alacaklısına sevk edilmesi sonrası konveyör bantlar açılıp bant boylarının kısa olduğunun anlaşılıp durumun kendilerine iletilmesi sonrası davacıya bilgilendirdikleri halde, davacının çözüm üretmediğini, Cezayir’ deki alıcıya istenilen boydaki lastiklerin kendileri tarafından temin edildiğini, davacının üretilen bantların kısa olmadığını aksine davalının üretimini yaptığı şaselerin uzun olduğunu ileri sürdüğünü, bunun doğru olmadığını, davacının sipariş edilen nitelikte ve uzunlukta malzeme üretmediği için sorun çıktığını, bantlar için bir yıl garanti verildiğini, ayıplı çıkan 10 adet bant lastiği için uygun malzemeyi 25.900,00 USD ödeme yaparak davalının temin ettiğini, uygun olmayan malzemenin bedeli talep edilemeyeceği gibi, 10 adet bant yerine yenilerinin temini için yaptıkları harcamanın davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Teklif/teklif mektupları,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Taraflarca düzenlenen ihtarlar,
-Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ölçüm tutanakları,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, teklifler sonrası davacı tarafından üretilen malzemenin davalıya teslim edildiği ve davalının da aynı malzemeyi Cezayir’deki alıcısına teslim ettiği çekişme konusu değildir.
Davacı taraf, davalıya teklif mektubundaki nitelikleri taşır biçimde ürettiği ürünlerin teslim edildiğini ileri sürüp, ödenmeyen malzeme bedelini talep etmekte iken, davalı taraf davacının sipariş edilen nitelikte ve uzunlukta malzeme üretmediği için sorun çıktığını, bantlar için bir yıl garanti verildiğini, ayıplı çıkan 10 adet bant lastiği için uygun malzemeyi 25.900,00 USD ödeme yaparak kendilerinin temin ettiğini, uygun olmayan malzemenin bedeli talep edilemeyeceği gibi, 10 adet bant yerine yenilerinin temini için yaptıkları harcamanın davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalıdan alacaklı olduğu inancında olan davacı tarafından alacağının tahsili için … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 146.113,66 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 17/01/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, dava dilekçesinde yer alan nedenlerle borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişkide para alacaklısı olan davacının 6089 Sayılı BK.nun 89. maddesi uyarınca kendi şirketinin merkezi olan Ankara’da icra takibi yapması mümkün olduğu için icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu şeklindeki davalı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacının ürettiği malzeme “bantlar” olup, bu bantlar davalıdan gelen istek üzerine davacı tarafından düzenlenen 07/03/2019 tarihli teklif mektubu başlıklı belge içeriğine göre davacı tarafından üretilip davalıya teslim edilmiş, davalı ise bu malzemeyi Cezayir’deki alıcısına teslim etmiştir. Davacı taraf üretimin teklif mektubunda nitelikleri belirtilen malzeme türünden yapıldığını, bant lastiklerinin davalı tarafından üretilen şaselere montajının yapıldığını, lastik boyları kısa olmayıp, sorunun davalının sorumluluğunda olan şase boylarının uzun olmasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürmekte iken, davalı taraf davacının teklif mektubunda ebatları belirtilen nitelikte üretim yapmadığı için sorunun ortaya çıktığını savunmaktadır.
Davalının talebi üzerine davacı üretebileceği ürünlerin tüm özellikleri 07/03/2091 tarihli teklif mektubu ile davalıya bildirilmiştir. Davalı tarafından teklif mektubunda belirtilen özelliklerin taleplerine uygun olmadığı şeklinde bir bildirimi olmadığı için davacı tarafından 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ” Teklif mektubunda belirtilen nitelikte malzeme üretimi yapılarak” davalıya teslim edilmiştir. Kısacası davacının üretebileceği malzemelerin niteliklerini teklif mektubunda davalıya bildirdiği ve üretimi de buna göre yaptığı için davacı tarafından üretilen bantların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun üretildiği, davacının sorumluluğunda olan bant boyları ile davalının sorumluluğundaki şase boylarının uyumsuzluğundan davacının sorumlu tutulamayacağı, alacağın dayanağı davacı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki taraf kayıtlarına göre de davacının davalıdan 146.113,66 TL alacaklı olduğu, davacı alacağı belirlenebilir nitelikte olup, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 146.113,66 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına yıllık % 13,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 146.113,66 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 29.222,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 9.981,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.764,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.216,33 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.764,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.819,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 17.830,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 97,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.097,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2021

Katip …

Hakim …