Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/408 Esas
KARAR NO : 2021/186
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, borcun tahsili için Beşiktaş …. Noterliğinin 08.11.2018 tarih …. yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu, takipte fazladan borç gösterildiğini, istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacının 25/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı firmanın kullandığı kredilerden kaynaklanan taksitleri ödememesi üzerine hesap katedilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı delilleri toplanmak suretiyle banka şubesinde ve yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, uzman bankacı bilirkişinin 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … Enerji Yat. İnş. Mad. Otom. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25/10/2016 tarihli 10.000.000,00 TL ve 19/04/2018 tarihli 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ‘ne istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu araçların bu kredi sözlemeleri ile rehin sözleşmelerine konu olduklarını, davalı adına çıkartılan, Beşiktaş ….Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname davalı firmaya 10.11.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalıya davaya konu krediler için ihtarda ödeme için 1 gün süre tanındığını, davalıya tanınan sürenin 12.11.2018(pazartesi ) tarihinde dolduğunu, temerrüdün 13.11.2018 tarihi itibariyle oluştuğunu, davacı Banka tarafından … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden 03/09/2019 tarihinde başlatılan icra takibinde davalıdan; HMK’ya uygun olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak; 1.056,247,08 TL Asıl Alacak, 2.599,85 TL Akdi kar,301.088,21 TL Temerrüt Cezası, 15.184,38 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.375.199,52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak talebiyle bağlı kalınarak, 339.714,00.-TL asıl alacağı talep edebileceği, takipten itibaren asıl alacak miktarına yıllık % 33.12 temerrüt cezası ve temerrüt cezasının % 5’i nispetinde BSMV tutarın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı banka ile davalı … Enerji Yat. İnş. Mad. Otom. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan25/10/2016 tarihli 10.000.000,00 TL ve 19/04/2018 tarihli 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı firmaya davacı Bankanın … Şubesi nezdinde taksitli ticari kredi tahsis edildiği, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğü davacının takipte haklı olduğu açıkça anlaşılarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 339.714,00 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 339.714,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 67.942,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalının koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 23.205,86 TL harçtan peşin alınan 5.685,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.520,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 32.229,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.812,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …., Davalı Vekili Av. …’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.