Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/400 Esas – 2021/194
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….Gaz Acil Müdahale Hasar Tespit Tutanağı’nda da belirtildiği üzere, 24.07.2018 tarihinde davalılar tarafından Mürsel Uluç Mah. 979 Sokakta yapılan alt yapı çalışması esnasında davacı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı bulunan … Gaz A.Ş.’ye ait borulara zarar verildiği ve oluşan zarar neticesinde davacı sigorta şirketince ….Gaz A.Ş.’ye 720 USD ödemenin yapılmış olunduğunu, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında 2018-2019 dönemine ait … DoğalGaz Dağıtım GYO A.Ş. Grup Sigorta Poliçesi akdedildiği, 6102 sayılı TTK.nun 1472 maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya ödenen tutarın rücu edilmesi maksadı ile davalıya rücu talebinin yollandığını, bahse konu borcun ödenmemesi üzerine ise davalılara karşı Ankara …ncu İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil 4.327,22 TL’lik toplam alacak için icra takibinin başlatıldığı ancak davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurmuş olduğu belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraflardan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü”nün 22.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; gerek davaya konu hasar mahallinde gerekse de genel olarak; oluşan arızanın idareye ihbar edildiği veya öğrenildiği tarihte teknik ekip göndermek suretiyle işlem tesis edilmekte olunduğu, bu işlemler tesis edilirken de yapılacak çalışmanın planlı olup olmaması veya ivedi tamiri gereken işlemlerden olup olmadığı fark edilmeksizin bölgede alt yapı hizmeti olan bütün kurum ve kuruluşlara bildirimde bulunulup teknik bir personel gönderilmesinin istenmekte olunduğunu, somut olayda da davalı idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle tesis etmiş olduğunu, dahası işlem tesis etmesinin yürüttüğü kamu hizmetinde tekel olmasından kaynaklı olarak zaruri olduğunu, davalı idarenin 2560 sayılı yasa ve … Tarifeler Yönetmeliği kapsamında üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu sebeple de davalı yönünden kusur izafesinin mümkün olamayacağını, hasarın oluşumunda, teknik personel göndermeyen, güzergah tespitine yardımcı olmayan ve gerekli uyarı tabelalarına yer vermeyen dava dışı … Doğalgaz A.Ş.nin kusurlu olduğunu, bunun dışında kusuru kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen bedelin fahiş olduğu gibi hangi esaslar dahilinde hesap yapıldığının da belli olmadığı ve dolayısıyla açılan haksız davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili 14.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ilgili mahalde yapmış olduğu herhangi bir çalışmanın olmadığı, konuyla ilgilenen Fen İşleri Daire Başkanlığınca E. 101931 sayılı yazı ile mahallerde çalışma yapılmadığının bildirildiği ve bununla ilgili yazının da ekte sunuluyor olduğunu, İdaremize gönderilen ödeme emrine dayanak hiçbir belge konulmadığı, dolayısıyla da idareleri yönünden davanın reddi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hasar tazminatı nedeniyle davacı sigortanın dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücusu isteminden ibarettir.
Davacı sigorta, 24/07/2018 tarihinde davalılar tarafından ….sokakta yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı sigorta sigortalısı … Doğalgaz AŞ’ye ait borulara zarar verildiğini, bu zarar nedeniyle sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 720 USD hasar ödemesi yaptığını, bu tutarın kendilerine ödenmesi istemli davalıya talep gönderildiğini, ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalılar ise kendilerine sorumluluk yöneltilemeyeceğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 24/07/2018 tarihinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı sigortanın sigortalısı … Doğalgaz AŞ’ye ait borulara zarar verilip verilmediği, zarar nedeniyle davacı sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılara rücu edilip edilemeyeceği, rücu miktarı ile itirazın iptali yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı sigortadan hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek incelenmiş, davalı …’den verilen hasara ilişkin arıza takip formu ile çalışmalara yönelik belgeler celbedilerek incelenmiş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ….tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-)Davacı … Sigorta A.Ş., 24.07.2018 tarihinde … Sokakta yapılan alt yapı çalışması esnasında sigortalısı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye ait borulara davalılar tarafından zarar verildiğini belirterek, oluşan zarar neticesinde davacı sigorta şirketince …. A.Ş.’ye 720 USD ödeme yapıldığını, davalıların belirtilen hasar bedelini ödememesi nedeniyle … Müdürlüğünün … E. sayılı takip; 4.131,00 TL Asıl Alacak, 196,22 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.327,22 TL’lik’lık icra takibi başlatıldığını, ….gaz’ın belgelendirdiği 4.821,57 TL’lık hasar bedelinin, hasar tarihindeki piyasa fiyatları ile Doğalgaz Perakende Satış ve Tarifelerine de uygun olduğunu, b)hasarın oluşumunda, dava dışı … Doğalgaz G.Y.O. Dağıtım A.Ş.nin, kusurunun olmadığını, davalı … Genel Müd.’nün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı nın, kusurunun olmadığını, davacının talep edebileceği tutar, teknik bilirkişi olmam nedeniyle 2 seçenekli olarak mahkemenin takdirine sunulduğunu, Mahkemece davanın işçilik bedeli DAHİL davalı … Genel Müdürlüğü’nden hasar bedelini talep edebileceğine karar verilmesi durumunda; davacı talebinin 928,66 TL Asıl Alacak, 44,11 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 972,77 TL olacağını, Mahkemece davacının işçilik bedeli HARİÇ davalı … Genel Müdürlüğü’nden hasar bedelini talep edebileceğine karar vermesi durumunda; davacı talebinin 880,91 TL Asıl Alacak, 41,84 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 922,75 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 24/07/2018 tarihinde Mürsel Uluç Mahallesi, 979. Sokakta yapılan alt yapı çalışmaları sırasında … Doğalgaz Dağıtım AŞ’ye ait borulara davalı … çalışanlarınca zarar verildiği, davalı … tarafından dava dışı şirkete çalışma yapılacak yer, tarih ve saatin uygun şekilde bildirilmediği, faksın makul bir zaman önce çekilmediği, yine kontrollü bir şekilde kazı yapılmadığı, bu durumda davalı …’nin meydana gelen zarar nedeniyle %100 kusurlu olduğu, dava dışı … Doğalgaz’a kusur izafe edilemeyeceği, yine davalı gösterilen Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın söz konusu yerde herhangi bir çalışması bulunmadığı, kusur izafesinin bu nedenle de mümkün olamayacağı, bu nedenle davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiği, davalı … yönünden ise; davacı sigortanın teminat limitine göre hasarın %25 oranında sorumluluğu bulunması yine işçilik bedellerinin dava dışı … elemanları dışında fatura karşılığı başka bir firmadan alındığına yönelik belge sunulmamış olması, işçilerin … Gaz elemanları olması dikkate alındığında makine mühendisi bilirkişi tarafından işçilik bedeli hariç yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı …’nin … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 880,91 TL asıl alacak, 41,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 922,75 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (880,91 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın pasif ehliyet yokluğu (husumet) nedeniyle dava şartları yönünden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 63,03 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,63 TL. harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 281,48 TL’sinin davalı …’den, 1.038,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, UYAP sisteminde yapılan kontrolde henüz sarf kararının düzenlenmediği anlaşılmakla; arabulucu tarafından sarf kararının düzenlenmesini takiben yazı işler müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 922,75 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.023,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 218,15 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 54,40 TL peşin harç toplamı 326,95 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.404,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekili Av…..’in yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.