Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4
KARAR NO : 2021/150

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/4
KARAR NO : 2021/150

DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli, Kayyım Atanması, Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KARAR YAZ. T. : 06/04/2021

Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; merhum …’nın “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nde 3200/4000 paya sahipken 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kardeşleri ile birlikte babalarından intikal eden şirket paylarına 1/4’er oranında hissedar olduklarını; dava dışı …’nın 02/06/2016 tarihinde şirket müdürü olarak atandığını ve 03/01/2018 tarihine kadar aralıksız devam ettirdiğini; …’nın, hesap vermediği gibi hakların kullanımına izin vermediğini ve genel kurulu yapmadığını; dava dışı …’nın şirket mallarını davalı …’ya ait “… Grup Mutfak Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” ne düşük bedelle fatura etmek suretiyle şirketin içini boşalttığını; dava dışı …’ya karşı … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava dışı …’nın şirket müdürlüğünden ayrılırken eş zamanlı olarak payını da davalı …’ya devrederek ayrıldığını; davalı …’nın diğer iki kardeşin payları ile birlikle 800 payın sahibi olduğunu, müvekkilinin davet edilmediği 02/12/2019 tarihli genel kurulda şirket adresinin taşınmasına karar verildiğini, şirket adresin olduğu binanın da davalıya ait şirkete çok cüzi bir miktara kiraya verildiğini, bu karar nedeniyle … Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kiralananın tahliyesi ve ecrimisil davası açtıklarını, davalı …’nın şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde kısaca; tarafların ortak murisi …’nın 22/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, hisselerin mirasçılara intikal ettiğini ve davalı şirkete müvekkilinin müdür olarak atandığı 18/01/2018 tarihi itibariyle şirketin hiçbir aktifinin olmadığının … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan raporda belirlendiğini; müvekkilinin şirketi zarar sokacak ne tür davranışlarının olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını; aktifi olmayan şirketin adresini dava az kira ödenmesi için taşıdıklarını ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
DELİLLER:
-Davalı şirkete ait ticaret sicili bilgileri, genel kurul kararlı ve eki evrak,
-… Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası,
-… Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası,
-Bilirkişi raporu,
-Tüm dosya münderecatı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, limited şirket müdürünün azli ile kayyım atanması ve 02/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali, istemlerine ilişkindir.
Davalı “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “…” numarasında kayıtlıdır. Dosyada yer alan ticaret sicili kayıtlarına göre: Şirket 8 Ocak 2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilân edilerek kurulmuştur. Kurucuları …, …, …, … ve …’dır. Anasözleşmenin 3’üncü maddesine göre, yurt içinde ve yurt dışında her türlü madeni eşya, alüminyum çelik ve plastik maddeden mamul mutfak eşyaları imal etmek, alım, satımı; mutfak aletleri grubuna giren cam, porselen plastik, çelik alüminyum ticareti; her nevi ev, el, büro, fabrika , işyeri ve imalat sanayine ilişkin yedek parça makineleri vs ithali; yerli ve yabancı firmalarla acentelik vebenzeri işlerin şirketin başlıca amaç ve konusunu oluşturduğu, izlenmiştir. Şirketin sermayesi 1.000 adet hisse karşılığı 100.000.00 TL olup 260 hisse (26.000 TL) …, 200 hisse (20.000 TL) …, 180 hisse (18.000 TL) …, 180 hisse (18.000 TL) … ve 180 hisse (18.000 TL) …’ya aittir. Kuruluşta ilk 10 yıl için … ve … şirket müdürü olarak belirlenmişlerdir. Şirket 23/01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisse devirleri yapmıştır. Buna göre: … 180 hissesini, … 180 hissesini, … 180 hissesini …’ya devretmişlerdir. Son durumda 800 hisse … ve 200 hisse … olmuştur. … 22/04/2016 tarihinde vefat etmiş, terekesi 4 pay kabul edilerek mirasçıları …, …, … ve …’ya geçmiştir. Vefat nedeniyle şirket 02/06/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile mirasçılara yukarıdaki miras pay devirleri yapılarak sonuçta 100.000 TL sermayede 400 hisse …, 200 hisse …, 200 hisse … ve 200 hisse …’ya isabet etmiş, … aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili kılınmıştır. Şirket 03/01/2018 tarihli genel kurul kararıyla eski şirket müdürü … hissesini …’ya devretmiş olup, bu genel kurula göre son durumda hisse dağılımına göre her biri 25,00 TL değerinde 3200 pay karşılığı 80.000 TL …’ya ve her biri 25,00 TL değerinde 800,00 TL …’ya kalmış; … aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçilmiştir. Bu ortaklar kurulu kararı aleyhine yargı kararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı …, şirket ortağıdır. Davalı … şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yapmaktadır.
Davacı vekili iki talepte bulunmaktadır: a) Davalı …’nın şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasını, b) 02/12/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline, karar verilmesi dava edilmiştir. (a) bendindeki talep yönünden davanın …’ya yöneltildiği, (b) talebindeki ‘genel kurul kararının iptali’ talebi yönünden, davanın şirkete yöneltildiği, kabul edilmiştir. Bu kabul şekliyle taraf teşkilinde eksiklik yoktur.
Davacı, (a) bendindeki şirket müdürünün azli istemini şirketin kötü yönetimine ve rekabet yasağına dayandırmıştır. (b) bendindeki genel kurul kararının iptali iddiasını ise şirketin adresinin değişikliğine dayandırmıştır. Şirketin faaliyetini yürüttüğü “….ANKARA” adresindeki 5 katlı taşınmazı, davalı/şirket müdürü …’ya ait “… Tek Mutfak Sanayi ve Ticaret A.Ş.”ye tahsis edildiği hususu hem (a) bendi bakımından ‘rekabet yasağı’na hem de (b) bendi yönünden genel kurul kararının iptaline dayanak gösterilmiştir.
Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki “… Tek Mutfak Sanayi ve Ticaret A.Ş.”; 23 Mart 2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilân edilerek kurulmuştur. Kurucusu …’dır. Şirket ana sözleşmesinin 3’uncu maddesine göre; şirket yurt içinde ve dışında her türlü ev, büro sanayi, işyerlerinin muftak, madeni eşya, çelik, plastik vs alım satımını yapmak; yurt içinde konusu ile ilgili her türlü sanayi ve ev tipi mutfak aletleri grubuna giren cam, porselen plastik vs imal etmek, fason yaptırmak, ve benzeri faaliyetler şirketin amaç ve konusu olarak gösterilmiştir. Yine ifade etmek gerekir ki bu faaliyetler davalı “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin faaliyet konuları ile benzerdir ve ‘rekabet yasağı’ kapsamına girer.
Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, tüm delil ve belgeler toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bu noktada, davadaki iki talep ayrı ayrı irdelenecektir.
A) Şirket müdürünün azli istemi yönünden:
Yukarıda yapılan açıklamaya göre: Davalı “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin müdürü …’nın 03/01/2018 tarihli genel kurul kararıyla paylarını …’ya devrettiği ve …’nın aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiği, belirtilmişti. … 23 Mart 2018 tarihinde eş deyişle şirket müdürü olarak seçilmesinden sonra dava dışı “… Tek Mutfak Sanayi ve Ticaret A.Ş.”ni kurmuştur. Bu şirketin faaliyet konularının “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin faaliyet alanı ile hemen hemen aynı olduğu saptanmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 626’ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, limited şirket müdürleri ve yönetimle görevli kişilerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü olduğu, yine ikinci fıkrasına göre, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemiş ise müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacaklarının düzenlendiği, davalı …’nın yöneticisi olduğu şirketin faaliyet alanının aynısı olan yeni bir şirket kurup, şirket ana sözleşmesine aykırı olarak ve diğer ortakların yazılı iznini almaksızın orada da yönetici olmasının şirket müdürü olan davalının haksız rekabet etmeme kuralına aykırılık oluşturduğu, bu nedenle TTK’nın 630’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirket müdürünün azli için haklı nedenin oluştuğu, anlaşılmıştır. Kaldı ki, bilirkişilerin 16/02/2020 tarihli raporlarında yer alan; şirket müdürü …’nın 03/01/2018 tarihinde müdür olarak atandığı, bu tarihten sonra şirketin faaliyetlerinin durduğunun malî tablolardan anlaşıldığı, satışlarda 2014 yılında başlayan gerilemenin 2018 yılında iyice azaldığı, 2019 ve 2020 yıllarında hiçbir satış yapılmadığı ve şirketin durma noktasına geldiği, vergi dairesince re’sen terk işlemlerinin başlatıldığı yönündeki tespitler, şirket müdürü …’nın ‘şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği’ göstermediği ve azli için haklı sebep olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, şirket müdürü …’nın azli isteminin kabulüne karar verilmelidir. Organ boşluğu doğmuş olduğundan Mahkememizce re’sen …’ın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmelidir.

B) Genel kurul kararının iptali istemi yönünden:
Davacı vekili, 02/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptalini istemiştir.
Genel kurul kararının iptali iddiası, şirketin adresinin değişikliğine dayandırılmıştır. Şirketin faaliyetini yürüttüğü “….ANKARA” adresindeki 5 katlı taşınmazı, davalı/şirket müdürü …’ya ait “… Tek Mutfak Sanayi ve Ticaret A.Ş.”ye tahsis edildiği hususuna da dayanılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır (TTK m.622, f.1).
TTK m.445’de genel kurul kararlarının iptali sebepleri ve TTK m.446’da ise, iptal davası açabilecek kişiler gösterilmiştir.
6102 sayılı TTK nun 446 ncı maddesi şöyledir:
MADDE 446- (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri,
iptal davası açabilir, denilmektedir.
Eldeki dava, genel kurul tarihini izleyen üç ay içerisinde açılmış olduğundan, TTK m.445/(1) maddesi uyarınca, süresindedir.
02/12/2019 tarihli genel kurula, şirketin toplam 1.000 paydan 800 payı asaleten, 200 payı vekâleten katılmıştır. Davacı genel kurulda vekâleten temsil edilmiştir. Genel kurulda şu iki karar alınmıştır:
Birinci madde, toplantı başkanlığına ve yazmanlığa seçime ilişkin olup oybirliğiyle alınmıştır. Muhalefet edilmeyen bu kararda iptal koşulları bulunmamaktadır.
İkinci madde ise, adres değişikliğine ilişkindir. Kararda :”Adres değişikliği konusu ile ilgili gündem müzakereye açıldı. Şirketin faal olmaması ve kira giderinin yüksekliği sebebiyle mevcut adresinden, ….ANKARA adresine taşınmasına oyçokluğuyla karar verildi…” şeklindedir.
Bilirkişilerin 16/02/2020 tarihli raporlarında yer alan; 02/12/2019 tarihli genel kurul tarihinde şirketin faaliyetinin olmadığı, kira ödemek zorunda olduğu yönündeki tespit ve savunmada geçen ‘daha az kira ödemek’ olgusu dikkate alındığında, şirket genel kurulunda alınan ‘adres değişikliğine ilişkin’ maddenin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna ilişkin delil görülmemiş, istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu kabul, dava konusu edilen ‘adres değişikliği’ne ilişkin ve daha az gider yapılmasına ilişkindir. Önceki adres olarak kullanılan taşınmazın şirket müdürüne ait şirkete tahsis edildiği savı nedeniyle sorumluluk bu davanın konusu olamaz. Bu nedenle, genel kurul kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1- Davalı … hakkında açılan şirket müdürünün azli istemi yönünden:

Davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun “…” sicil numarasında kayıtlı “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ni 03/01/2018 tarih (16) sayılı kararla aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçilen Davalı …’nın ŞİRKET MÜDÜRLÜĞÜNDEN AZLİNE,
Hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilânına,
Kararın bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2.-Organ boşluğu doğması nedeniyle, davalı şirkete, yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir …’ın atanmasına,
Davacı tarafça yönetim kayyımına aylık 1.000,00 TL x 12=12.000,00 TL ücretin mahkeme veznesine avans olarak yatırıldığında kayyımın görevinin başlatılmasına ve akabinde kararının ticaret siciline tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilânına,
3.-Davalı “… Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” hakkında açılan genel kurul kararının iptali istemi yönünden:

Davanın reddine,
4.-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca,
a)Şirket müdürünün azli istemi yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın tenzili ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
B)Genel kurul kararının iptali istemi yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden:
a)Şirket müdürünün azli istemi yönünden yapılan 116,60 TL ilk dava, 156,60 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.273,20 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. 333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b)Genel kurul kararının iptali istemi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; HMK. 333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı şirket tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Şirket müdürünün azli istemi yönünden; davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,

b)Genel kurul kararının iptali istemi yönünden; davalı … Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili Av. …. ile davalılılar vekili Av. …’ın yüzlerine karşı; kararın, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip ….
¸ ¸ ¸¸