Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/393 Esas – 2022/697
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/08/2020

KARAR TARİHİ : 14/11/2022
YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın 17/07/2020 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100.00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karışan araç için kendileri tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olmak şartı ile kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK’dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Kazaya katılan araçların ruhsat örnekleri ile sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-SGK ‘nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı,
-Dava açılmadan önce yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davacı ile ilgili gelir araştırma belgeleri,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı ve geçici iş göremezlik oluşturup oluşturmadığı, kaza nedeni ile bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığı, bu nedenle oluşan zararların davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava dışı … adına trafikte kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç … idaresinde İbrahim Ağa Caddesinde seyir halinde iken park etmek amacı ile yol kenarında durmuş, sürücü aracından inmek için kapıyı açtığında aynı cadde üzerinde seyir halinde olan ve davacının kullandığı bisiklet sigortalı aracın kapısına çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir.
Trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağı ve suç soruşturma evrakı incelenerek hazırlanan 02/03/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi; davacının kullandığı bisiklet ile kendisine ayrılan yol bölümünde kural ihlali olmaksızın seyir halinde olduğu için kusursuz olarak, sigortalı araç sürücüsünün ise taşıt yolunda park eder iken uyması gereken kurallara tamamen aykırı davranarak yolu kontrol etmeden araç kapısını açarak ve tam kusurlu olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan olaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe kapsamında tazmini gereken alacaklar yönünden daha önce temyiz incelemesi konusunda görevli olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı işler yönünden temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin süregelen uygulamasına göre; çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, somut olayda kaza 17/07/2020 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için alınacak raporun bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kabul doğrultusunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 02/03/2022 tarihli rapor ile, adı geçen yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, geçici iş göremezlik süresinin bir haftalık bölümünde bakıcı ihtiyacı bulunduğu belirlenmiştir. Başka yönetmelik hükümlerine göre raporlar alınmış ise de, belirtilen gerekçe ile bu rapora itibar edilmiştir.
Geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; Anayasa Mahkemesi’nin 2918 sayılı Yasa’nın bazı hükümlerine ilişkin iptal kararı sonrası davacının talep edebileceği zararlarının 6098 sayılı BK’nın 54.maddesine göre belirlenmesi gerektiği, bu madde kapsamında bedensel zararlar içerisinde geçici iş göremezlik zararı da yer aldığı için davalı sigorta şirketinin bu zarardan gerçek kişi davalılar ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacının ücret bordrolarındaki geliri tazminat hesabında esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden 08/07/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda yukarıda da belirtildiği gibi davacının gelirinin bordrosunda yer alan ücret kabul edilmiş, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hazırlanan raporda, sürekli iş göremezlik alacağı bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 8.400,00 TL ve bakıcı giderinin ise 542,43 TL olduğunu belirlemiştir. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde de belirtildiği gibi, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, brüt asgari ücret 2.943,00 TL olup, bir haftalık bakıcı giderinin ise buna göre 706,00 TL olduğu hesap ve kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarında ortaya çıkan fark alacak nedeniyle bedel artırım işlemi yapmış, bu dilekçe davalılara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dilekçesinde alacak için yasal faiz talep edildiği için davacı alacaklarına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru tazminat hesabına esas olabilecek tüm belgeler sunulmak sureti ile gerçekleşmediği için davalı yönünden temerrütün dava tarihi itibarı ile oluştuğu, dava belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu için dava açılmakla tüm alacak yönünden temerrütün dava tarihinde oluştuğu, bu hali ile tüm alacağı dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin talebinin reddine,
B) 8.400,00 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 706,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 9.106,00 TL’nin 20/08/2020 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 622,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 312,00 TL toplamı 366,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 255,63 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 366,40 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 420,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.106,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 196,00 TL, rapor gideri 436,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.750,00 TL olmak üzere toplam 2.382,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.356,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.305,66 TL’sinin davalıdan,
14,34 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın(e-duruşma) yüzünekarşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022