Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas – 2021/274
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/274

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili şirketin dava dışı … Proje Mühendislik İmalat Elektronik İnşaat Taahhüt İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile “ … plakalı sigortalı kamyonet için “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” Sözleşmesi’ni yaptığını; Dava dışı şirkete ait … plakalı sigortalı kamyonetin Ankara’dan Van iline gönderilmek üzere davalılardan …’a ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı nakliye aracına hasarsız bir şekilde yüklendiğini, Bitlis ilinde mola verildiği sırada sigortalı aracın hasarlandığının fark edildiğini, bu nedenle aracın Ankara’ya geri getirildiğini, Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğünce tespit ve ifade alma işlemlerinin yapıldığını, araç şoförünün olayın nasıl olduğunu bilmediğini iddia ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 27.360,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 07/08/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı …’dan beyanında: Dava konusu sigortalı aracın ilk başta onun aracına yüklendiğini ancak daha sonra aracın arıza verdiği için onun aracından indirilip başka bir araca yüklendiğini, resimlerde taşıyan aracın mavi renk olduğunu, onun aracının kırmızı renk olduğunu, olaya ilişkin herhangi kaza raporu da tutulmadığını, ayrıca taşıyan araç dorseli tır olarak gözüktüğünü, onun aracının ise kamyon olduğunu, kaza ile hiç bir alakasının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalının yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Davacı tarafından düzenlenen “Volswagen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” örneği,
-Hasarlanan araç ile ilgili hasar dosyası ve ödemeler ile ilgili kayıtların bir örneği,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davalıların taşıdığı sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle davacının, sigortalısına ödediği tutarı halefiyete dayalı olarak, zarara neden olduğu gerekçesi ile davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı “… Proje Mühendislik İmalat Elektronik İnşaat Taahhüt İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin müvekkili nezdinde … model … plakalı sigortalı kamyonet için; 06.05.2019 – 06.05.2020 tarihlerini kapsayan ve 72450801 numaralı “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” düzenlenmiştir. … plakalı sigortalı kamyonetin Ankara’dan Van iline gönderilmek üzere davalılardan …’a ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı nakliye aracına hasarsız bir şekilde yüklendiği ancak sigortalı aracın yolda hasarlandığı anlaşılmıştır.
Sigortalı şirket tarafından yapılan ihbar üzerine davacının görevlendirdiği eksper yaptığı inceleme sonucu oluşan zarar miktarını belirlemiş, davacı ile sigortalı arasında varılan anlaşma üzerine 27.360,00 TL sigortalıya ödenip bir örneği dava dosyasına sunulan ibraname alınmıştır. Bu ibraname ile zarar gören sigortalısı yerine geçip onun haklarına halef olan davacı taraf zarara davalı araç sahibinin ve şöförünün neden olduğunu belirtip davalılardan tahsilini istemiştir.
Dava dışı “… Proje Mühendislik İmalat Elektronik İnşaat Taahhüt İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin davacı nezdinde 2015 model … model … plakalı sigortalı kamyonet için; 06.05.2019 – 06.05.2020 tarihlerini kapsayan ve 72450801 numaralı “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu, davalıların Ankara’dan Van’a kargo yükü taşıyan … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğu ve araçta taşınan sigortalı araçların hasarlandığı taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Davacı taraf araçtaki arabanın hasar görmesinin davalıların sorumluluğunda olduğunu, davalı ise kendine ait aracın arıza yapması nedeniyle sigortalı aracın başka araç ile taşındığını ve bu nedenle kendi sorumluluğu olmadığını söylemektedir. Ancak davalı bu iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı gibi olaya ilişkin kollukta alınan davalı şoför beyanı ve kolluk tutanaklarına göre sigortalı aracın davalı aracı ile taşındığı anlaşılmaktadır.
Araç taşıma işi ile ilgili oluşan zarardan hangi tarafın sorumlu olması gerektiği konusunda raporlar alınmıştır. 18/01/2021 tarihli raporda Özetle; Davaya konu olayın, davalıların tamamen kusuru ile oluştuğunu ve meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu anlaşılan bu raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu, raporda tarafların uyması gereken kurallar ile ihlal edilen kurallar açıkça gösterildiği için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığı, tarafların ihlal ettikleri kurallar dikkate alındığında zarara neden olan olayda tüm sorumluluğun davalılara ait olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Toplanan deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 18/01/2021 tarihli rapor ve mahkememizin kabulüne göre, söz konusu zararın oluşumuna neden olan aracın sevk ve idaresinden davalıların sorumlu olduğu, bu nedenle davacı şirketin TTK’nun ilgili halafiyet hükümlerinden doğan rücu hakkının yasal koşullarının oluştuğu kabul edilip, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurmulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 27.360,00 TL’nin 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.868,96 TL harçtan peşin alınan 467,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.401,71‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.104,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.679,95 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.129,49 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av…’ın yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021