Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/380 Esas – 2021/568
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2021/568

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2020 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığı, bu sebeple; şimdilik sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 21/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmış, 29/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacının bakıcı ihtiyacının olmadığını ve kalıcı maluliyetinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışanların kusur durumu, hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; Davacının talebinin bakıcı gideri ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminden ibaret olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybının ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı ve var ise oranının belirlenmesi için alınan rapora göre, 21/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamındaki davacının tıbbi belgeleri ile uyumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı tereddütsüz bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021