Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı şirket ile hırsızlığa karşı da teminat sağlamak üzere Montaj Tüm Riskler Sigorta Sözleşmesi’nin yaptığını; 14/11/2017 tarihinde şantiye içerisinde 2650 m 1x150mm2 NYY kablonun çalındığını; dava dışı sigortalının müvekkiline başvurması üzerine, sigortalıya 7.918,67 USD nin 23/09/2019 tarihinde ödendiğini, sigortalının yerine geçen müvekkilinin dava dışı şantiyenin güvenlik işlerinden sorumlu davalıdan ödediği bedeli talep ettiğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle dava dışı sigortalıya ödediği 7.918,67 USD nin 23/09/2019 ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının savunmaları özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını, şantiyede bulunan güvenlik kameralarının dava dışı sigortalının elektrik sağlamaması nedeniyle çalışmadığını, dava dışı sigortalının bu konuda uyarıldığını, hırsızlık konusu kabloların şantiye içerisinden herhangi bir zorlama olmaksızın şantiye dışına götürüldüğünü, yani şantiye içerisinden biri tarafından çalındığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüğünün şantiye dışından gelecek müdahalelere karşı olduğunu, meydana gelen olayda dava dışı sigorta ettirenin kusurunun olduğunu, bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
DELİLLER :
1-Poliçe, ödeme dekontu,
2-Soruşturma dosyası,
3-Bilirkişi kök ve ek raporu,
4-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davacı … şirketinin hasar nedeniyle ödediği tutarı, halefiyete dayalı olarak zarara neden olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK m.1472 uyarınca halefiyete dayalı rücuen tahsile ilişkindir.
Hukukî Dayanak:
TTK m.1472/(1); “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.”
Şeklinde düzenleme mevcuttur.
Davacı … şirketine Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan şantiye sahasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, davacı … şirketinin dosyada bulunan dekonttan da görüleceği gibi 23/09/2019 tarihli toplam 7.918,67 USD’yi dava dışı “… Enerji Üretim İnşaat Tarım Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.(… Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic ve Sanayi A.Ş.) “ye ödeme yaptığı, konusunda ihtilâf bulunmamaktadır.
Davacı, hasar nedeniyle ödediği tutarı, şantiye sahasının güvenliğini sağlama hususunda dava dışı sigortalı ile güvenlik sözleşmesi yapan davalıdan istemiş; davalı ise davanın reddini istemiştir.
İhtilâf, meydana gelen hırsızlık olayında kusur durumu, davacının sigortalısı şantiyedeki hasar miktarı ile davacının rücuen talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı,
İradeler zapta yansıtılmış, tüm deliller toplanmış ve bilirkişiden kök ve ek görüş alınmıştır.
Dosyada yer alan Bilirkişi heyetinin 25/12/2020 tarihli kök ve 29/04/2021 tarihli ek raporundan; Şantiye alanında Olay Yeri İnceleme ekipleri tarafından yapılan inceleme neticesi düzenlenen raporda: “ …Etrafı tel örgü ile çevrili yaklaşık 165 dönüm arazi içinde monte edilmeye başlanılmış güneş enerji panel ayaklarının, … ibareli içi kısımlarında sigorta panelleri bulunan panoların ve bu panolara bağlı iken kesici alet ile kesilmiş iç kısmında bakır teller bulunan siyah pğlastik malzeme ile kaplı … ibareli 1*150 mm lik kabloların bulunduğu alan içinde çok sayıda işçinin halen çalışmakta oldukları görüldü. Şantiye alanı içindeki kurulu haldeki barakaların yaklaşık 850 metre batısında dere yatağına yakın kesimde tel örgü üzerinde açıklığın ve bozulmanın bulunduğu görüldü. Bu tel örgüden başlayarak batıya doğru dere yatağından geçen ve düzlüğe kadar uzanan kesimde kuru toprak zemin patika olacak şekilde yolun oluştuğu ve açık tel örgünün yaklaşık 70 m batısında dere yatağı içinde tasnife elverişli olmayan ayakkabı izinin olduğu görüldü soruşturmacı birime bilgi amaçlı ölçekli fotoğrafları çekildi. Tasnife elverişsiz ayakkabı izinin yaklaşık 30 m batısında çimenli zemin üzerinde … marka içerisi boş sigara paketi olduğu görülmüş…… başkaca iz esere emare ve buldu elde edilememiştir…” denildiğini; … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti Ekspertizleri tarafından 23.11.2017 tarihinde güneş enerjisi santral sahasında yapılan inceleme neticesi düzenlenen raporun 5. Sayfasında; “ Santral sahasında tarafımızca yapılan incelemelerde; Sahada birden çok sürgülü tip kilitli giriş kapısı bulunduğu, Santral sahasının çevresinin 2 metre yüksekliğinde tel örgü üzerinde 50 cm çapında jiletli tel ile çevrili olduğu, yaklaşık 40 metre aralıklarla tel örgülere paralel konumlandırılmış aydınlatma direkleri ve her bir direk üzerinde 1 adet IP sabit kamera bulduğu(enerji olmaması sebebiyle aktif değil) tel örgülerde belirgin bir kesme/ zorlama vb. deformasyon olmadığı, Sahada özel güvenlik firması personellerinin görev yaptığı gözlenmiştir….” Şeklinde tespitler yapıldığını; … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic ve Sanayi A.Ş. ile … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti arasında 20 Temmuz 2017 tarihinde yapılan Silahsız Özel Güvenlik Geçici Hizmet Alım Sözleşmesinin 3.1 Maddesinde; “… İli, Pazaryeri İlçesi, …- AhmetlerKöyü adresinde belirtilen noktalarda gerekli malzemelerle donatılmış 10 (ON) Özel güvenlik personelini, haftanın 7 (YEDİ) günü, vardiyalı şekilde (Gündüz:4 personel, Gece:4 personel) özel güvenlik hizmeti vermek üzere …… dökümanları, bilgi işlem materyallerini, her türlü taşınır-taşınmaza malları sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun, yağma, yıkım ve benzeri olaylara karşı koruyacaktır. Güvenlik şirketinin hatasından oluşan maddi kayıplar, … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti tarafından karşılanır.” şeklinde hüküm bulunduğunu, … İli, Pazaryeri İlçesi, … Köyü mevkiinde bulunan … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic ve Sanayi A.Ş.ne ait Santral sahasında 14.11.2017 günü meydana gelen olayla ilgili olarak yukarıdaki beyanlar, sözleşme, olay yeri inceleme ekiplerinin ve … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti Ekspertizleri tarafından düzenlenen raporlarda da görüleceği üzere 165 dönüm arazinin gündüz 4, gece de 4 personelle güvenliğinin sağlandığı, kamera sisteminin enerji olmamasından dolayı çalışmadığı, olay yeri ekipleri tarafından yapılan incelemede, tel örgülerin dere yatağına doğru olan bölümünde bozulmanın olduğu ancak ekspretiz raporuna göre tel örgülerde belirgin bir kesme/ zorlama vb. deformasyon olmadığı görüldüğü ile bütün bilgiler değerlendirildiğinde, kamera sisteminin çalışmadığı tel örgülerle çevrili 165.000 metre kare bir alanın 4 özel güvenlik görevlisi ile güvenliğinin sağlanmasının yeterli olamayacağı ve meydana gelen olayda da güvenlik kameralarının çalışmamasına bağlı olarak gerekli kontrollerin yapılamadığını, bu nedenle de olayda; davacı …Ş. tarafından sigortalı … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic ve Sanayi A.Ş meydana gelen olayda % 100 kusurlu olduğunu, davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti nin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiş alınan ek raporda gerekçesiyle bu görüşün tekrarlandığı gözlenmiş, bilirkişinin dosyaya, oluşa, bilgi ve belgelere uyumlu olan kusur oranı konusundaki görüşü Mahkememizce de benimsenerek müteakip hesaplamaya esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı … şirketinin Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı”… Enerji Üretim İnşaat Tarım Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.(… Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Tic ve Sanayi A.Ş.)’ ne ait şantiye sahasında 14.11.2017 günü meydana gelen hırsızlık olayında, dava dışı sigortalı ile davalı arasında yapılan güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediğine ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre, davalının meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği gibi, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği, dava dışı sigortalının şantiye sahasında çalışır vaziyette bulundurması gereken kamera sistemini bulundurmadığı, dava dışı sigortalının çalışanlarının alınan ifadelerinde sigortalının çalışanları olan bazı işçilerinin şüpheli hareketlerinin olduğunu ilgili şeflere bildirdiklerini belirttikleri ve olay yeri tespit tutanağında da şantiye sahasını çevreleyen tel örgülerde belirgin bir zorlama ve kesme olmadığının tespit edildiği, çalınan malzemenin ağırlığı itibariyle ancak araç ile taşınabileceğinin anlaşıldığı, bu durumda malzemenin dava dışı sigortalının çalışanları tarafından çalınmış olma ihtimalinin de bulunduğu ancak buna ilişkin dava dışı sigortalı tarafından yeterli önlemin alınmamış olduğu, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 793,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 734,11‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.839,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.