Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/37 Esas – 2022/773
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2022/773

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.09.2019 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin Ankara …. ASCM’nin …sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu sebeple; şimdilik sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 5.500,00 TL tazminatın 31.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, dosya kapsamında kusur ve maluliyet raporlarının alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Kazaya katılan araçların ruhsat örnekleri ile sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-SGK ‘nın rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı,
-Dava açılmadan önce yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davacı ile ilgili gelir araştırma belgeleri,
-Bilirkişi incelemesi ve raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıdaki yaralanmaların sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, bu nedenle oluşan zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarına ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Dava dışı …’un kullanımında olan ve Ankara Emniyet Müdürlüğü adına trafikte kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç … idaresinde Tıp Fakültesi Caddesini takiben Dikimevi Kavşağı istikametinden Abidinpaşa istikametine seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, seyrine göre sağ tarafından, orta refüj üzerinden yola girip karşıya geçmekte olan yaya ….’a çarpması ile davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir.
Trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanan 19/08/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi; Sürücü …’un, sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gündüz vakti, dubalarla çift yönlü hale getirilmiş yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden yaklaştığı olay mahallinde, seyrine göre sağ tarafından yola girip karşıya geçmekte olan yaya …’a karşı etkin tedbir almadan çarpmasıyla meydana gelen kazada tali %20, davacı yaya …’ın, olay mahallinde yaklaşan araçların hız ve mesafesine dikkat etmeden, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, kontrolsüzce yola girerek karşıya geçtiği esnada sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü …’un kullandığı kamyonet tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada asli %80 olacak şekilde davacının yaralanması ile sonuçlanan olaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçe kapsamında tazmini gereken alacaklar yönünden daha önce temyiz incelemesi konusunda görevli olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı işler yönünden temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin süregelen uygulamasına göre; çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, somut olayda kaza 21/09/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihte 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için alınacak raporun bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kabul doğrultusunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 06/05/2022 tarihli rapor ile, adı geçen yönetmelik hükümleri dikkate alındığında davacıdaki yaralanmaların %62 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu belirlenmiştir. Başka yönetmelik hükümlerine göre raporlar alınmış ise de, belirtilen gerekçe ile bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan olay nedeni ile SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacının asgari ücret üzerinden geliri tazminat hesabında esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği alacak miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden 15/07/2022 tarihli kök ve 26/09/2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda yukarıda da belirtildiği gibi davacının geliri asgari ücret kabul edilmiş, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle hazırlanan raporda, sürekli iş göremezlik zararının 196.235,43 TL olduğunu belirlemiştir.
Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarında ortaya çıkan fark alacak nedeniyle bedel artırım işlemi yapmış, bu dilekçe davalılara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava dilekçesinde alacak için yasal faiz talep edildiği için davacı alacaklarına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak 13/11/2019 itibariyle temerrütün oluştuğu ve bu tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
196.235,43 TL’nin 13/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.404,84 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 750,00 TL ıslah harcı toplamı 804,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.600,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.435,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.071,5‬0 TL yargılama giderinin (harçlar ve ATK masrafı dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili …’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022