Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/364 Esas – 2022/65
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2022/65

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ ın … plakalı ticari taksinin sahibi olduğunu, 19.01.2013 tarihinde,
müvekkiline ait taksiyi o tarihte kullanan şoförün, taksi ile Ankara Turan Güneş Bulvarında seyir halindeyken,
… plakalı aracın, müvekkilin taksisine arkadan çarpmak suretiyle, maddi hasarlı bir trafik kazası
meydana geldiğini,
…’ nin, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğunu, aracın sahibinin … isimli şahıs
olduğunu, tutanakta görüleceği üzere kazanın oluşumunda tüm kusurun kaza esnasında 1,41 promil alkollü
olan sürücü … …’ de olduğunu, müvekkile ait ticari taksiyi kullanan … … ise kazanın
oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını,
Kazanın ardından müvekkile ait … plakalı araç için, araç sahibi …’ in Zorunlu Mali Trafik
Sigortasından (… Genel Sigorta-Poliçe No: 410120079639) 4100059179/1 sayılı hasar dosyası
oluşturulduğunu,
davalı şirketin, hasar dosyasını açmasına rağmen, müvekkilin zararını gidermek için hiçbir çaba sarf
etmemesi üzerine Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi
incelemesi ile araçta meydana gelen hasarın tespit ettirildiğini, bu rapora göre müvekkilin aracının kaza
tarihindeki değerinin 27.500,00 TL olduğu, aracın onarılması halinde KDV dahil onarım bedelinin 19.633,90 TL
olacağı (bu bedel amortisman ve hurda tenzili yapılmış bedeldir), bu haliyle aracın pert kabul edilmesinin
uygun olacağı ve bu takdirde de aracın hurda/sovtaj değerinin 12.500,00 TL olacağının tespit edildiğini,
bu halde bilirkişi raporuna uygun olarak ödenmesi gereken bedelin; aracın kaza tarihindeki değeri olan
27.500,00 TL den 12.500,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi ile 15.000,00 TL iken müvekkile hasar/pert ödemesi
olarak 26.02.2013 tarihinde 11.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini,
Yapılan eksik ödeme üzerine Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 4.000,00 TL
asıl alacak ve faiziyle birlikte toplamda 4.718,03 TLlik ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazları
üzerine takibin durdurulduğunu,
arabulucuya başvurulduğunu fakat davalı tarafça bu taleplerinin kabul görmediğini beyanla,
davanın kabulüne, davalıların Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın
iptaline, asıl alacak ve faiziyle birlikte, takibin devamına ve davalı aleyhine İİK uyarınca alacağın %20 sinden
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı
tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, bakiye hasar tazminatı için yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacıya ait … plakalı ticari taksinin 19/01/2013 tarihinde şoförü ile seyir halinde iken davalı sigortanın sigortalısı… plakalı aracın arkadan çarpması suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu hasar nedeniyle aracın kaza tarihindeki değeri olan 27.500,00 TL’den 12.500,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi ile 15.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken, davalı sigortanın müvekkiline 11.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 4.000,00 TL yönünden faizi ile birlikte tahsili için Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, davalı sigortanın haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı sigortanın davaya cevap dilekçesi göndermediği anlaşılmıştır. Davalı sigorta vekilinin yasal süreden sonra 07/01/2022 tarihinde bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi kapsamında zamanaşımı itirazı talebinde bulunduğu görülmüş ise de davacı vekili tarafından kabul edilmeyen itirazın yasal süreden sonra yapılması sebebiyle reddi gerekmiştir.
Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası ve poliçesinin bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyası aslı celbedilmiş, … plakalı ticari taksinin tramer kayıtları ile davalı sigorta tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm delillerin toplanmasından sonra makine mühendisi bir bilirkişiden kusur ve bakiye hasar tazminatı yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı araç sürücüsü … …’ ın, anayolda seyir halinde olduğunu, kazayı önlemek bakımından alacak bir tedbiri bulunmadığından dolayı, 2918
Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, kazanın oluşumunda herhangi bir
olumsuz davranışına rastlanmadığı, kazanın oluşumunda ETKİLİ OLMADIĞInı, 2) … Plakalı Araç Sürücüsü … … …’ in; Alkollü olarak yola çıktığı,
araçla seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediğini, görüş alanını yeteri kadar kontrol ederek seyredip, meydana gelebilecek tehlike durumunu bertaraf
edebilecek şekilde dikkatli ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmediğini, önündeki
aracı güvenli mesafeden takip etmeyerek yani yeterli takip mesafesi bırakması
gerekirken bırakmayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48, 56/1-c
ve 84/d maddelerini ihlal etmiş olmasının kazanın oluşumunda TAM ETKİLİ
OLDUĞUnu, … Plakalı aracın 19.01.2013 tarihli trafik kazasında almış olduğu
darbe sonucu ağır hasara uğradığını, yedek parça ve işçilik bedeli dâhil parça ve onarım
masrafları toplamının (KDV Dahil);
İkinci el piyasa rayiç değerinin 27.500,00 TL,
Hasarlı sovtaj bedelinin 12.500,00 TL,
Onarım bedelinin 19.633,90 TL olan aracın onarımının ekonomik
olmaması nedeniyle TAM HASAR /PERT-TOTAL işlemine tabi tutulacak boyutta
hasarlı olduğunu, aracın kaza anındaki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 27.500,00 TL, sovtaj
bedelinin 12.500,00 TL olmasıyla, meydana gelen; Maddi hasar bedelinin;
15.000,00 TL olarak hesaplandığını, … Plakalı araç hasarı için sigortalısına davalı sigorta şirketi tarafından
26.02.2013 tarihinde 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye bedelin; 15.000,00 -11.000,00= 4.000,00 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

TÜm dosya kapsamı ve deliller, hasar dosyası ve poliçesi kapsamı ile davacıya yapılan ödemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araç sürücüsü … …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigortanın sigortalısı olan… plakalı araç sürücüsü … … …’in ise meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle bilirkişi raporuna göre tam hasar/pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre aracın kaza anındaki hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 27.500,00 TL ve sovtaj bedelinin 12.500,00 TL olmasıyla meydana gelen maddi hasar bedelinin 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından 26/02/2013 tarihinde yapılan 11.000,00 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak tutarının 4.000,00 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinin 26/02/2013 olup, takip tarihinin 18/01/2015 olmasına göre %9 yasal faiz yürütüldüğünde işlemiş faiz tutarının 681,53 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takipte talep ettiği faiz tutarının ise 718,03 TL olması dikkate alındığında faize ilişkin istemin kısmen kabulü gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 4.000,00 TL asıl alacak, 681,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.681,53 TL üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (4.000,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları bulunmamakla reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 319,80 TL harçtan peşin alınan 56,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,81 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.309,79 TL’sinin davalıdan, 10,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.681,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 955,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 947,81 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 56,99 TL peşin harç toplamı 1.059,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 36,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022