Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2023/30

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No:…) …
2- … – VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No:…)- … – …
2- … – (T.C. Kimlik No:…) …
3-… – (T.C. Kimlik No:…) …
4- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı … Yöneticisi olduğunu, apartmanın dış cephe izolasyon işi için 11/05/2019 tarihli dış cephe izolayson sözleşmesi imzalanarak davalılar ile anlaşma sağlandığını, yapılacak iş karşılığın bina yöneticisi olarak müvekkili …’ın davalı …’a arkasına “teminat senedidir” ibaresini yazmak suretiyle Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/9530 E. sayılı dosyasına dayanak senedi verdiğini, davalıların izolasyon işini taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 13/06/2019 tarihine kadar tamamlamadıkları gibi yaptıkları kısmını da taraflar arasında belirtilen sözleşmeye uygun yapmadıklarını, bu hususta Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/112 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı …’a 06/05/2019 tarihinde verilen 35.350,00 TL’lik senedin arka kısmındaki “teminat senedidir” ibaresinin karalanarak senedin tedavüle sokulduğunu, senette yapılan tahrifat nedeniyle Ankara CBS 16/03/2020 tarihinde 62952 nolu suç duyurusunda bulunduklarını, senedi takibe koyan davalı … ile diğer davalı … …. akraba olduğunu düşündüklerini, müvekkillerinin takip konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve alacak isteminden ibarettir.
Davacı taraf, Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9530 esas sayılı takip dosyasına dayanak senet lehtarı … olan, senet keşidecisi … olan, 06/05/2019 tarihli, 25/06/2019 ödeme tarihli, 35.350,00 TL bedelli senedin, davacı sitenin dış cephe izolasyonu işinin teminatı olarak davalılara verildiğini ve davalıların işi tam olarak yapmadıklarını, senedin bu nedenle bedelsiz kaldığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalıların edimlerini tam olarak yerine getirmemelerinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsilini istemektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9530 esas sayılı takip dosyasına dayanak senet lehtarı … olan, senet keşidecisi … olan, 06/05/2019 tarihli, 25/06/2019 ödeme tarihli, 35.350,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılara verilip verilmediği ve senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının cezai şart nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce takibe dayanak Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9530 esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibe dayanak yapılan senet lehtarının … olduğu, senet keşidecisinin … olduğu, 06/05/2019 tarihli, 25/06/2019 ödeme tarihli, 35.350,00 TL bedelli senet olduğu, davalı hamil … tarafından borçlu … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 16/07/2019 tarihinde takibe geçilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/62952 Soruşturma sayılı dosyasında davalıların beyanlarından; dava konusu senedin davalılara taraflar arasında imzalanan 11/05/2019 tarihli dış cephe izolasyon sözleşmesi kapsamında verildiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin ne miktarda yapıldığı, ayıplı eksik imalat olup olmadığı, yapılan işin bedel olarak karşılığı ve davacılar tarafından yapılan ödeme miktarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden 26/10/2020 tarihli rapor alınmış, rapora göre; Taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin 85.000,00 TL olduğu, bu miktar dikkate alındığında bu iş nedeniyle davalılara yapılan ödemeler toplamının 67.025,00 TL olduğunu, davalılar tarafından yapılan iş miktarının ise (85.000-14.475,00=) 70.525,00 TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davalılar tarafından yapılan iş miktarının bedel olarak karşılığı ve davalılara yapılan ödemeye göre davalılara fazla ödeme yapılmadığını, aksine (70.525,00-67.025,00=) 3.500 TL eksik ödeme yapmış oldukları ancak Mahkemece yüklenicinin edimini fen ve sanat kurallarına aykırı eksik imalat yapmış olduğu kabul edilmesi halinde; sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşme bedelinin %20’si kadar davalıların davacıya hesaplanan 17.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğinden, davalıların bakiye alacağının kalmayacağı ve bu durumda 67.025,00 (Ödenen)+17.000 (cezai şart)+14.475,00 (eksik işler bedeli) =98.500 TL iş sahibinin ödeme/alacağı karşısında, davacı iş sahibinin davalı yüklenicilere (98.500-85.000=) 13.500 TL fazla ödeme yapmış olduğundan dava konusu senedin karşılıksız kalmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9530 esas sayılı takip dosyası dayanağı senet lehtarı … olan, senet keşidecisi … olan, 06/05/2019 tarihli, 25/06/2019 ödeme tarihli, 35.350,00 TL bedelli senedin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak davalılara verildiği, davalılar tarafından işin eksik bırakıldığı, sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında sözleşme bedelinin %20’si olarak kararlaştırılan cezai şartın davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalılar tarafından yapılan iş bedeli ile cezai şart miktarı dikkate alındığında takibe konu senedin bedelsiz kaldığı anlaşılmış, takipte senet alacaklısı olarak görünen …’ın davacı ile sözleşme imzalayan …’ın kardeşi olduğu anlaşılmış, bu nedenle alacaklının hayatın olağan akışına göre senedin bedelsiz kaldığını bilmesi gerektiği kabul edilerek, takibe konusu senet yönünden davacı …’ın davalılara borcunun bulunmadığı kabul edilmiş, davacının talebi dikkate alınarak bakiye cezai şart bedelinin de davalılar ….Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … ve …’den tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile;
a-)Davacı …’ın Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9530 Esas sayılı takibine dayanak, senet lehtarı … olan, senet keşidecisi … olan, 06/05/2019 tarihli, 25/06/2019 ödeme tarihli, 35.350,00 TL tutarlı senet yönünden davalılar … ve …’a borçlu olmadığının tespitine,
b-)Davacı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Davacının cezai şart alacağına yönelik talebinin kabulü ile; 13.500,00 TL’nin 07/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ….Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.336,94 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL ile 518,50 tamamlama, 231,00 TL tamamlama harcı toplamı 834,89‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.502,05 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının menfi tespit davası yönünden; davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının cezai şart alacağına yönelik davası yönünden; davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. Yalıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.254,09‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacılar vekili Av. …’nın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.