Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/353 Esas – 2021/432
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/432
DAVA : RÜCUEN ALACAK
DAVA TARİHİ : 30/07/2020

KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Saray ilçesi kanalizasyon işinin yapımını davalının üstlendiğini, iş teslim edilmeden önce davalının sorumluluğunda olan rögar kapağının … plaka sayılı araçta oluşturduğu hasar nedeni ile aracın sigorta şirketine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, sözleşmenin eki olan yapım işleri şartnamesinin 6. Maddesi uyarınca sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirtip, 7.346,84 TL nin 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile ilgili gerekçeli karar, BAM nin istinaf incelemesi sonucu verdiği karar örneği,
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ihale evrakı,
-Geçici ve kesin kabul tutanakları,
-Davacı ödemeleri ile ilgili kayıtlar,
-Tarafların düzenledikleri ihtarnameler ve tebliğ belgeleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davalının yüklenici olarak yerine getirdiği işin yapımı sırasında davalının sorumluluğunda olduğu ileri sürülen bir nedenle üçüncü kişinin aracında meydana gelen ve açılan dava sonucu davacıdan tahsiline karar verilip, davacı tarafından ödeme yapılması nedeni ile ödenen miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluk alanında bulunan Saray ilçesi Kanalizasyon işinin yapımı konusunda 2012/94736 sayılı ihale düzenlenmiş, en uygun teklifin davalı tarafından verildiğinin değerlendirilmesi sonucu taraflar arasında 15/10/2012 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davalının yaptığı imalatlar ile ilgili olarak 21/07/2016 tarihinde geçici kabul ve 17/11/2017 tarihinde kesin kabul yapılmıştır.
Davalı tarafından işin yapımı sırasında dava dışı … Sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç yerine gerektiği gibi yerleştirilmemiş olan rögar kapağına çarparak hasara uğramıştır. Hasara uğrayan araç için … Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. … Sigorta şirketi zararın davacının sorumluluğunda olan işten kaynaklandığını belirtip, yaptığı ödemenin davacıdan tahsilini için … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas numarasının verildiği davayı açmıştır. Bu davanın davalıya yapılan ihbarı sonrası yapılan yargılama sonucunda, sigortalı araçtaki hasarın davalının yüklenicisi olduğu ve davacının ihale ettiği işten kaynaklandığı kabul edilip 4.108,51 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karar İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin İstinaf isteğinin reddine ilişkin 29/11/2019 tarihli kesin nitelikli kararı ile kesinleşmiştir. Kesinleşen karar sonrası davacı tarafından sigorta şirketine zarar ve diğer giderler için 02/11/2017 tarihinde toplam 7.346,84 TL ödeme yapılmıştır.
Davacının ödeme yapmasına neden olan kaza 01/10/2014 tarihinde ve henüz sözleşmeye konu işlerin yapımının devam ettiği dönem içerisinde meydana gelmiş olup, ihale evrakı ve sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 4 ve 6 maddelerine göre, işin yapımı sırasında üçüncü kişilerin malları yada canlarına yönelik zararlar nedeni ile sigorta yaptırma ve zarar oluşmuş ise ödeme yükümlülüğü davalı yükleniciye ait olacağına ilişkin açık düzenleme karşısında mahkeme kararı ile davacıdan tahsil edilen ve davacı tarafından 02/11/2017 tarihinde ödenen 7.346,84 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
7.346,84 TL’nin 02/11/2017 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 501,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 125,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 376,39 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 125,47 peşin harç olmak üzere toplam 179,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 74,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. ..’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021