Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/345 Esas – 2021/192
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde değiştirildiğini, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtildiğini, sonuç olarak Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, ….. plakalı araçları ile 28.09.2016-17.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılması ile takibe konu alacaklarının aşağıdaki gibi olduğunu, Anapara (Geçiş + 4 Kat Ceza): 6.482,35 TL, Takip Öncesi Faiz : 521,22 TL, Takip Öncesi KDV : 93,82 TL, Takip Tutarı : 7.097,39 TL Borçlunun takibe konu alacağın 593 TL’sini kabul ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ettiğinden davanın takip tutarından kabul edilen kısımın düşülerek 6.504,39 TL takip tutarı üzerinden ikame edildiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını bildirerek davanın kabulünü istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazda; 593,00-TL asıl alacak yönünden borcun kabul edildiğini ve söz konusu borcun ödendiğinin dekontu sunmak suretiyle ispatlandığını, kalan kısma ise yetki, ferileri ve borcu doğuran sebepler yönünden itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf; davalı şirkete ait araçların 28/09/2016 – 17/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, 15 günlük sürede ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise; asıl alacak yönünden borcun kabul edilerek 593,00 TL’nin ödendiğini, ancak kesilen idari para cezasına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, idari para cezası kesme yetkisinin davacıya ait olmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen 3. Boğaz Köprüsü ve bağlı otoyoldan ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptali davası yasal şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı şirket tarafından ihlalli geçişlere ilişkin, provizyon sorgularına ilişkin belgeleri içerir CD kaydı sunulduğu görülmüş, davalıya ait araçların trafik tescil belgeleri celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ….tarafından dosyaya sunulan 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan, Davalı şirkete ait 20 aracın toplamda 62 sefer geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 1.474,60 TL olduğunu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun şekilde cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 5.898,40 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 7.373,00 TL olması gerektiğini, 7.373,00 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 596,59 TL ticari faiz işletilmesi gerektiğini, 417,11 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 107,39 TL olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, Geçiş ücreti 1.474,60 TL, Para cezası 5.898,40 TL, Faiz 596,59 TL, KDV + 107,39 TL, toplamda 8.076,98 TL alacaklı olduğunu, Ancak, davalı yanın ihlalli geçiş borcuna istinaden 11.12.2017 tarihinde 593,00 TL tutarında ödeme yaptığı işbu ödemenin mahsubu sonucu, davacı yanın 7.483,98 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın davalı Türkerler Ağır Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden 6.504,39 TL alacak talebinin olduğunu, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkememizin takdiri içinde kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalının takipten sonra yaptığı sabit olan 593,00 TL’lik ödemenin davanın açılışı sırasında davacı tarafça asıl alacak toplamı olan 7.003,57 TL’den mahsup edildiği, bakiye kalan asıl alacak 6.410,57 TL ile 93,82 TL işlemiş KDV tutarı toplamı 6.504,39 TL üzerinden davanın açılmış olduğu açıkça anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın talebinin bilirkişi raporunda yapılan hesaplama tutarından daha düşük olduğu görülerek taleple bağlı kalınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına trafikte kayıtlı bulunan; “….” plakalı araçlar ile 28.09.2016-17.10.2017 tarihleri arasında Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, araçların geçiş tarihlerinde ve sonrasında 15 günlük yasal sürede bedellerinin ödenmediği, sistemde karşılığının bulunmadığı, takip tarihinden sonra olacak şekilde davalı şirketin 11/12/2017 tarihinde 593,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından bu ödemenin dava açılışı sırasında dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz tutarından mahsup edilerek dava dilekçesinde talepte bulunulduğu, bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tutarların hesaplandığı, davacının talebinin ise daha az olduğu açıkça anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak yerinde görülen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, yasal düzenlemeler kapsamına göre ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarındaki cezalı tutar tahakkuku yönünden davacı şirketin yetkisi bulunduğu, yasanın açık ifadesi karşısında bu tutarın idari para cezası olmadığı yönündeki yerleşen yargısal içtihatlar çerçevesinde davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin,
6.410,57 TL asıl alacak (bakiye geçiş ve ceza miktarı toplamı),
93,82 TL takip öncesi KDV olmak üzere toplam 6.504,39 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (6.410,57 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9,75 değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (6.504,39 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 444,31 TL harçtan peşin alınan 111,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.208,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av…..’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..25/03/2021