Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara Şaşmaz’da özel araç servisi, tamir ve bakımı yapan ve bu alanda ticari faaliyette bulunan firma olduğunu, servise gelen araçlann yedek ve tamiratı gerektiren parçalarım başkaca firmalardan fatura karşılığında temin edilerek işçilik karşılığında tamirat ve bakınılan yapıldığını, müşteri, davacı firmaya 25 Ocak 2019 tarihinde personel ve öğrenci taşımacılığı yapmakta olan … tarzı … plakalı aracı ile gelerek aracının motor devrinin yükseldiğini ve debriyaj setinde bir takım sıkıntılar olduğunu, anzanın tespit edilmesini, öncelikle tamirat gerekirse parça değişikliği ile sorunun giderilmesi talep edildiğini, serviste yapılan tahkikat ve deneme sürüşünün sonucunda debriyaj setinin değiştirilmesi gerektiği araç sahibine bildirdiğini, araç sahibi de sorunun çözülmesi için parçaların temin edilerek aracın tamir edilmesi konusunda müvekkil firma ile anlaşıldığını, bunun sonucunda müvekkil firma tarafından davalılardan … Firmasının ürettiği … firmasının distribütörlüğünü yaptığı debriyaj setini (Baskı, balata, bilye ve volant) davalı … firmasından satın aldığını, bu parçalar müşteri aracına takılmış, ancak aradan bir kaç gün geçtikten sonra müşteri servise gelerek sorunun çözülmediğini belirttiğini, bunun üzerine alman debriyaj seti yine aym model ve marka debriyaj setiyle müşteri aracına takılarak sorunun giderildiğini ve müşteriye fatura kesilerek işlemler tamamlandığını, bozuk olduğu tespit edilen debriyaj seti satıcı … firmasına derhal teslim edildiğini, üretici … Firması tarafından incelemesi yapılmış ve anzamn müşteri kaynaklı olduğu bildirilerek ürün iade alınmadığını, davacı firma yeni aldığı set için ayrıca bir para ödediğini, üretim hatası olan ve bu hatası gizli olan ürünü iade edemediğini, aynı firmadan alman aynı ürün, yine aynı müşterinin aracına takılmış, aynı müşteri tarafından aynı şekilde kullanılmış olduğunu, herhangi bir arıza ya da şikayet vermediğini, müşteri ürünü halen sağlıklı olarak kullanmaya devam ettiğini, dolayısıyla üretici ve satıcı tarafından ürünün müşteri kaynaklı anzadan kaynaklı şekilde belirtmiş olduğu rapora ve gerekçelerine katılınmadığını, dava konusu ürünler davacı firmada atıl olarak bulunmakta olduğunu belirttiğini, sonuç ve istem olarak; üretim hatalı olan ve 13.11.2018 tarih A175969 ve A175970 seri numaralı faturalar karşılığında satın alınan 1 adet debriyaj seti, 1 adet debriyaj bilyesi hidroliği, 1 adet volantın davalılara iadesi ile, bedelinin 13.11.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gizli ayıbı olduğu iddia edilen parça; baskı, balata, bilye ve volant’tan oluşan bir debriyaj seti olduğunu, söz konusu parçalar yanlış bir şekilde kullanılırsa tek seferde dahi zarar görebilir ve aracın seyrinde sorunlar oluşturabildiğini, davacının beyan ettiği üzere dava konusu parçaların takıldığı araç servis aracı olduğunu, tonajlı olmasının yanında insan taşımacılığı da yapması nedeniyle yüksek miktarlarda ağırlık taşıdığını, davaya konu parçalar uygun sürüş yapılmaması ve kullanıcı ve tamir edenin hataları nedeniyle araçta iddia edilen sorun ortaya çıktığını, davacının davalı firmaya başvurusu üzere üretici firma … tarafından yapılan incelemede, debriyaj baskı plakası ve çift kütleli volan (DMF), balata temas yüzeylerinin aşın termal yüke maruz kaldığı anlaşılmış olduğunu, sorunun sebepleri olarak; araç maksimum tasıma kapasitesi üzerinde yük taşınarak zorlandığını, aracın motor devrine uygun olmayan vites seçimleri yapıldığını, debriyajın kaçırmasına rağmen araç uzun süre kullanılmaya devam ettiğini, kendinden ayarlı debriyaj (SAC)’ baskısının 400 0237 10 referans numaralı özel servis takımı kullanılmadan montajı yapıldığını, sızdırma yapan yağ keçelerinden veya aşın greslemeden dolayı balata yüzeyleri yağlandığını, yapılan incelemede her bir sorun müşterinin kullanım hatasından kaynaklı olduğunu ortaya koyduğunu, üretici firmada sorunun kullanım hatasına bağlı olduğu gerekçesiyle” ürün iadesini kabul etmediği, araçta ortaya çıkan sorun davalı firma tarafından distribütörlüğü yapılan parçanın iddia edildiği gibi üretim hatalı ve gizli ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, üretici … firmasının raporundan da anlaşılacağı üzere, ürünlerinde herhangi bir üretim veya malzeme hatasına rastlanmadığını, söz konusu sorun kullanım hatasından kaynaklandığını belirttiklerini, sonuç ve istem olarak; maddi hakikatlere ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ayıplı satıma dayalı açılmış alacak isteminden ibarettir.
Davacı şirket, Ankara Şaşmaz’da özel araç servisi, tamir ve bakım işleri yaptığını, servise gelen bir araçla ilgili debriyaj seti değişikliği ihtiyacını davalılardan … firmasının ürettiği, … firmasının ise distribütörlüğünü yaptığı, davalı … Şirketinden satın alarak karşıladığını, satın aldığı debriyaj setinde baskı, balata, bilye ve volant bulunduğunu, satın alınan bu setin müşteri aracına takıldığını ancak sorunun giderilmediğini, yapılan kontrolde debriyaj setinin bozuk olduğunun tespit edilerek satıcı … firmasına iade edildiğini, ancak üretici firmanın yapılan inceleme sonucunda arızanın müşteri kaynaklı olduğunu bildirerek ürünü iade almak istemediğini, bu nedenle davacı müvekkilinin yeni bir set için ayrıca ödeme yapmak durumunda kaldığını ileri sürmektedir.
Davalı taraflar ise, davaya konu edilen debriyaj seti parçalarının uygun sürüş yapılmaması, kullanıcı ile tamir edenin hataları nedeniyle araçta iddia edilen sorunun ortaya çıktığını, üretici firma … tarafından yapılan incelemede debriyaj baskı plakası ve çift kütleli volant, balata temas yüzeylerini aşırı termal yüke maruz kaldığının anlaşıldığını, sorunun müşterinin kullanım hatasından kaynaklandığını, üretim hatası ya da gizli ayıp bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 13/11/2018 tarihli A175969 ve A175970 nolu faturalara konu 1 adet debriyaj seti, 1 adet debriyaj bilyası hidrolik, 1 adet volanttan ibaret ürünlerin gizli ayıplı olup olmadığı, bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği, kullanıcı hatası olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı elinde bulunduğu ileri sürülen bir adet debriyaj seti yerinde bilirkişiler tarafından incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş, makine yüksek mühendisi bilirkişiler Dr. …. tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu parçalar 24/02/2021 tarihinde Davacı … oto adresinde incelendiğinde; Volant, debriyaj balatası, debriyaj baskısı ve baskı bilyası setinden oluşan parçalardaki hasar durumu değerlendirildiğinde; debriyaj baskı plakası ve çift kütleli volant balata temas yüzeylerinin aşın termal yüke maruz kaldığı kanaatine varıldığını, sistemde kullanım sırasında debriyaj balatasının kaçırdığını, bu nedenle yeterli baskı oluşmayan sistemde aşın sürtünmeden dolayı meydana gelen aşın ısıdan dolayı balatanın zarar gördüğü; … Firmasına ait 400 0237 10 kodlu montaj kiti kullanıldığında, sistemin merkezlemesinin ve baskı balata arası çalışma mesafesinin kesin bir şekilde garanti altına alındığını ve bu kit kullanılarak yapılacak montaj akabinde debriyaj kaçırma problemleri görülmeyeceğinden, dava konusu şikâyetin ortaya çıkmayacağını; mevcut dosya kapsamı itibariyle, davacı taraf aynı sistemi kendi montaj yöntemleri ile monte ettiklerinde, ikinci montajda herhangi bir problem çıkmadığı beyan edilmekte ise de; dava konusu şikâyetin montaj hatasından dolayı meydana geldiğini, dava konusu sistemde imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, konusunda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişilerin yerinde bizzat yaptığı incelemeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından satın alınan debriyaj sisteminde debriyaj baskı plakası ve çift kütleli volant balata temas yüzeylerinin aşın termal yüke maruz kaldığının bilirkişilerce tespit edildiği, sistemde kullanım sırasında debriyaj balatasının kaçırdığı, bu nedenle yeterli baskı oluşmayan sistemde aşın sürtünmeden dolayı meydana gelen aşın ısıdan dolayı balatanın zarar gördüğü, … Firmasına ait 400 0237 10 kodlu montaj kiti kullanıldığında, sistemin merkezlemesinin ve baskı balata arası çalışma mesafesinin kesin bir şekilde garanti altına alındığı ve bu kit kullanılarak yapılacak montaj akabinde debriyaj kaçırma problemleri görülmeyeceğinden, dava konusu şikâyetin ortaya çıkmayacağı, mevcut dosya kapsamı itibariyle davacı taraf aynı sistemi kendi montaj yöntemleri ile monte ettiklerinde, ikinci montajda herhangi bir problem çıkmadığı beyan edilmekte ise de; dava konusu şikâyetin montaj hatasından dolayı meydana geldiği, dava konusu sistemde imalattan kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığı açıkça anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 69,17 TL harçtan çıkartılarak artan 9,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar … … AŞ ile … Ltd. Şti. iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …

Hakim …