Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2021/19

Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/06/2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kazaya karışan aracın davalı … şiketinden ZMMS ile sigortalı olduğunu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. … sayılı dosyasından daimi maluliyet alacağı talebiyle ikame edilen davada alınan bilirkişi raporunda 9.359,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının tespit edildiğini, bildirerek şimdilik 9.359,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. … sayılı dosyasından müvekkili aleyhine açtığı davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu ve derdest olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, poliçe limiti kapsamında davalının davacıya ödeme yaptığını, bakiye teminat tutarı kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava; davacının 18/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS kapsamında davalı şirketden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın derdestlik yönünden usulden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , Ankara BAM …Hukuk Dairesinin … esas, … karar Sayılı kararı ile “….Dairemiz tarafından yapılan ön inceleme sonunda Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden dosyalar mahkemesinden istenmiş, dosyanın Yargıtay’da temyiz incelemesinde olduğu belirtildiğinden Uyap sistemi üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacının asıl davada davacının daimi maluliyeti nedeniyle tazminat talep ettiği, birleştirilmesine karar verilen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında ise davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin istendiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda olay tarihinde 12 yaşında olan davacının %38 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 18 ayda iyileşeceği, aktüer bilirkişiden alınan raporda ise davacının 18 ay geçici iş göremezliği süresince 9.350,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 225.729,92 TL olduğu belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen 12.613,80 TL’nın güncellenerek yapılan hesaplama göre 17.985,21 TL’nın mahsubu ile davacının zararın 217,094,97 TL olduğu, poliçe limitinden 132.014,79 TL kaldığının belirtildiği, davacının bakıcı giderine ilişkin olarak alınan raporda ise davacının 3 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu, 3.499,00 TL bakıcı giderinin olacağının belirlendiği, davacı tarafından verilen 1. ıslah dilekçesi ile dava değerinin 132.014,79 TL olarak ıslah edildiği, 2. ıslah dilekçesi birleştirilen dava dosyası için dava değerini 3.499,00 TL olarak ıslah ettiği, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilmesine karar verilen davanın ise KTK.nın 111. Maddesi gereğince davalı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğu henüz kesinleşmediği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 114/ı bendi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması, yani derdestlik durumu dava şartıdır. Bu konuda karar verebilmek için aynı davanın ikinci kez açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın konu ve taraflarının aynı olması koşullarının bir arada gerçekleşmesi zorunludur.
Davacı vekili dava dilekçesi, açıklama dilekçesi ve istinaf aşamasında, bu davanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile ıslah edilemeyen miktara ilişkin olarak açılan ek dava olduğunu iddia ettiğinden, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile davacının yaralanması nedeniyle maluliyetin bulunduğu belirtilerek daimi maluliyet nedeniyle tazminat talep edildiği, birleştirilmesine karar verilen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında ise geçici işgöremezlik, tedavi gideri istendiği, bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden daimi maluliyet ve bakıcı giderinin ıslah edildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının sonucu beklenerek davanın ek dava niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizin 06/07/2018 tarihli … esas ….karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2020/34 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının Yargıtay temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılarak kesinleşmesi beklenilmiş, Yargıtay …. HD Başkanlığı tarafından verilen 07/10/2020 tarihli … esas, … karar sayılı ilam ile Ankara BAM …. HD Başkanlığı tarafından verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddedildiği, bu suretle mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin kesinleşen … esas, …. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 18/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta’nın kazaya karışan … plaka sayılı araç yönünden 150.000,00 TL poliçe teminat limiti kapsamında yaptığı kısmi ödeme 17.985,21 TL olarak güncellenmek suretiyle mahsup edilerek bakiye 132.014,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanmak suretiyle davalı sigortadan tahsiline ve davacıya verilmesine yönelik karar verilmiş olduğu, kesinleşen bu dosya kapsamında davacının sürekli iş göremezlik zararının 225.729,92 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 9.350,26 TL olarak, yine SGK’ca ödenmeyen tedavi giderlerinin 3.499,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça … esas sayılı asıl dava kapsamında sadece sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulması nedeniyle bu kez davacı tarafın mahkememiz dosyası ile birleşen … esas sayılı davayı açarak davalı … şirketinden ayrıca 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri alacağı talebinde bulunduğu, birleşen davanın açılma tarihinin 04/09/2015olduğu, yapılan yargılama sonunda mahkememizce asıl davanın kabul edilerek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle tahsiline yönelik karar verilmesine karşın birleşen … esas sayılı davanın ibra tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren dava tarihi olan 04/09/2015 tarihine kadar olan süre için 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolması sebebiyle reddine dair karar verilmiş olduğu, karar tarihinin 06/07/2017 olduğu, ret kararı yönünden davacı vekilinin birleşen davayı istinaf ettiği, yapılan istinaf incelemesi sonucu Ankara BAM … HD Başkanlığı’nın … esas, … karar sayılı ilamıyla istemin reddine karar verildiği, ret kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD Başkanlığı’nın 07/10/2020 tarihli …. – …. E.K sayılı kararı ile temyiz isteminin verilen kararın kesin olması sebebiyle reddine ilişkin karar verilmiş olduğu, böylelikle mahkememizin birleşen dava yönünden vermiş olduğu ret kararının 18/04/2019 istinaf kararı tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin yukarıda kesinleşme süreci açıklanan … esas ve … esas sayılı asıl ve birleşen davalarındaki yargılamasının devamı sırasında bu kez davacı vekilinin 05/06/2017 tarihinde (… esas ve … esas sayılı asıl ve birleşen davalarda verilen karar tarihi 06/07/2017 tarihidir) yeniden mahkememize dava açarak 9.350,00 TL bedelli geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu görülmüş, mahkememizin … esas sırasında yapılan yargılama sonucunda … karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin bu talebinin mahkememizin … esas sayılı asıl davasıyla birleşen … esas sayılı dosyasındaki taleple aynı olması, tarafların aynı olması ve birleşen davanın işbu davanın açılış tarihinde halen derdest olması gerekçesiyle derdestlik nedeniyle HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine yönelik 05/07/2018 tarihinde karar verilmiş olduğu, verilen bu kararın da yukarıda bahsi geçen Ankara BAM …. HD Başkanlığı’nın 22/11/2019 tarihli …. – …. E.K sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Ankara BAM … HD Başkanlığı’nın 22/11/2019 tarihli kararı doğrultusunda mahkememizin … esas sayılı asıl ve eki birleşen … esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, dosyanın birleşen dava yönünden kesinleşerek Yargıtay’dan döndüğü görülmüştür. Yapılan incelemede davacı vekilinin … esas sayılı kesinleşen birleşen davasında, ZMMS kapsamında davalı sigortadan 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri alacağı isteminde bulunduğu, talebini … esas sayılı asıl davadaki bilirkişi raporları kapsamına dayandırdığı, talep sonucunda belirsiz alacak olarak ZMMS kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL (şimdilik kaydıyla) maddi tazminat talep ettiği, mahkememize açılan 05/06/2017 tarihli işbu davada kapsamında da davacı vekilinin 9.350,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, her iki dava dilekçesinin incelenmesinde, tanzim ediliş tarzları ve talep sonuçları dikkate alındığında, davacının kesinleşen … esas sayılı dava kapsamında tedavi gideri alacağı, 05/06/2017 tarihli işbu dava kapsamında ise geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunduğu, mahkememizce işbu davanın ek dava olarak açıldığı kanaatine varılmıştır. Yapılan değerlendirmelerde kesinleşen … esas sayılı dosyaya sunulan 26/11/2010 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgede, davacının da aralarında yer aldığı tarafların 25/11/2010 tarihli mutabakat uyarınca “iş göremezlik, maluliyet tazminatı, tedavi masrafı ve bunlara isabet eden faizi ve ferileri” yönünden anlaşma sağladıkları ve ödenen miktarı aldıkları açıkça görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 25/11/2010 tarihli “mutabakatname” ile 26/11/2010 tarihli “ibraname, feragatname ve makbuz” başlıklı belge kapsamında davacıya iş göremezlik, maluliyet tazminatı, tedavi masrafı ve buna isabet eden faizi ve ferilerine karşılık olmak üzere toplam 13.336,20 TL ödendiği yazılıdır. Bu belge kapsamında davacının açıkça iş göremezlik tazminatı ödemesi aldığı açıktır. 2918 sayılı KTK’nın 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içerisinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içerisinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasa’da belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Somut olayda olay nedeni ile davalı … tarafından davacıya poliçe kapsamında 01/12/2010 tarihinde ödeme yapıldığı ve taraflar arasında yukarıda belirtilen 25/11/2010 tarihli mutabakatname ile 26/11/2010 tarihli ibraname, feragatname ve makbuzun imzalandığı, eldeki geçici iş göremezlik istemli davanın dava tarihi olan 05/06/2017 tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 111.maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, söz konusu belgelerin geçici iş göremezlik zararını açıkça kapsadığı, bu nedenle davanın bu gerekçeyle reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …., Davalı vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/01/2021

Katip …

Hakim …