Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas – 2022/637
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2022/637

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2018 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığı, bu sebeple; şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde; Zamanaşımı, derdestlik, görev, kesin hüküm, husumet, hak düşürücü itirazlarının yanı sıra, müvekkiline poliçeli araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Hasar dosyası,
-Sigortalı araca ait ruhsat örneği,
-Davacı ile gerçek kişi davalının elde ettiği gelir ve ne iş yaptığına ilişkin zabıta araştırması,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Suç soruşturma dosyası,
-SGK yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 10.06.2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza dolayısı ile oluşan bedensel zararlar, tedavi gideri giderinin davalılardan ve manevi tazminatın gerçek kişi davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10.06.2018 tarihinde meydana gelen ve davalı davalı …’ın kullandığı ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı otobüs ile davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında … plaka sayılı araç için kaza tarihinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği, araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıda geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı, tedavi gideri doğurup doğurmadığı, bu tazminat ve giderlerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi ve manevi tazminat gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” öngörülmüş olup kaza 14.03.2019 tarihinde meydana geldiği için somut uyuşmazlığın 2918 Sayılı Yasa’nın 90 ve 92.maddelerinde yapılan düzenleme ve bu düzenlemelere ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile meskun mahalde seyri sırasında olay mahalline gelip, kavşaktan sağa dönüş yaptıktan sonra beyanına göre yaya geçidinde kendisine yeşil ışık yanmakta iken seyrine devam ettiği esnada, manevra alanını kontrol altında bulundurmadan dikkatsiz şekilde seyretmesi ve bu haliyle, seyrine göre sağdan görüş alanı içerisinde kaplamaya girmiş bulunan yayayı fark edemeyip tedbir almayarak aracın sağ arka kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle tali %25 oranında, davacı yaya … yoldan karşıya geçişini ışık kontrollü yaya geçidinden, yayalara yeşil ışık yandığı esnada yapması gerekirken, bu hususa dikkat etmeyip, hatalı şekilde yayalara kırmızı ışık yanmakta iken yola girerek dikkatsiz biçimde geçiş yaptığı esnada, sol tarafından gelip dönüş yapmakta olan belediye otobüsünden korunma tedbiri almayarak, bu otobüsün sağ arka kısmıyla çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle asli %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, rapor dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu anlaşıldığın kusur durumu bu şekilde kabul edilmiştir.
Davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin olduğu için, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 02/08/2021 ve 25/04/2022 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre davacının % 40 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dokuz ( 9 ) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” hükümleri ile davacının % 66 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dokuz ( 9 ) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, davacıda tanımlanan yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapor kabul edilmiştir.
Davacının asgari ücreti aşar şekilde gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 14/09/2022 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda yaşam süresi THR 2010 yaşam tablosundan alınıp, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplama sonucu davacının “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre sürekli işgöremezlik zararının 101.899,16 TL,Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” hükümlerine göre sürekli işgöremezlik zararının 168.133,61 TL, geçici işgöremezlik zararının 3.418,96 TL olduğunun bildirildiği, davacının tedavi giderleri talebi nedeniyle bilirkişiden 20/01/2022 tarihli rapor alınmış, raporda davacının SGK tarafından karşılanmayan ve davalı yanın kusuruna isabet eden tedavi gideri miktarının 1.062,82 TL olduğunun bildirildiği, davacı zararının haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalılardan tahsili gerektiği, gerçek kişi davalı haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için davacı alacağına kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünde dava açmadan önce yapılan başvuru yapıldığı anlaşıldığında temerrüt tarihinden itibaren, talebin avans faizi olması ve aracın ticari olması nedeni ile değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği, kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacının asli kusurlu olduğu, yaralanmaya neden olan araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kaza nedeni ile davacıdaki oluşan yaralanmalar, sürekli ve geçici işgöremezlik süresi ve tedavi süreci dikkate alındığında, duyduğu acıların bir ölçüde giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişiden tahsili gerektiği kabul edilip tüm talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacın maddi tazminat isteminin kabulü ile; 1.062,82 TL tedavi gideri, 3.481,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 168.133,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Hükmedilen tazminat tutarlarına davalı … yönünden 10/06/2018 kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 01/11/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 10/06/2018 kaza tarihinde işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının maddi tazminat istemi yönünden;
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.795,66 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin, 590,00 TL ıslah ve 3,53 TL ıslah harcı toplamı 647,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.147,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 26.901,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma, 54,40 TL peşin, 590,00 TL ıslah, 3,53 TL ıslah harcı ile 1.830,00 TL ATK masrafı, 2.180,8‬0 TL yargılama gideri toplamı 4.713,13‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının manevi tazminat istemi yönünden;
8-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 6,50 TL müzekkere giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 4,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. Davacı Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022