Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/328 Esas – 2021/619
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2021/619

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aradaki ticari ilişki sebebiyle davalı tarafından keşide edilen … T.A.Ş. Diyarbakır Şübesine ait 15.10.2019 vade tarihli 130.000,00 TL tutarlı çek davacı müvekkiline verildiğini ancak davalının çek karşılığını ödemediği gibi müvekkilinin çeki bankaya ibraz etmesini engellediğini, çek nedeniyle bakiye kalan 60.000,00 TL için başlatılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile hazır menfez borusu alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, bunun karşılığında davacıya takip konusu çekin verildiğini, ancak davacı tarafın teslim ettiği boruların asıl işveren Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından standartlara uygun olmadığından bahisle geç teslim alındığını ve müvekkilinin hakedişinden kesinti yapıldığını, ayrıca geç teslim sebebiyle gecikme cezası uygulandığını, davacının uğranılan bu zarardan sorumlu olduğunu ve takipte haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 130.000,00 TL’lik çek nedeniyle toplam 60.480,82 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu çek, kesin ve geçici hak ediş tutanakları, faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
29/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davaya konu alacağın, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan sözleşmesi gereğince yapılması gerekli beton menfez borularının davacıdan temini hususunda davalı ile yapılan anlaşmadan kaynaklandığını, takip konusu çekinde bu iş kapsamında davacıya verildiğini, dava dışı kurumdan gelen hakedişe göre davacı tarafında teslim edilen malzemeye ilişkin malzemenin eskik, hatalı, ayıplı olduğuna veya gecikme yaşandığına ilişkin bir kayıt olmadığını, davacı taraf kayıtlarına göre davalıdan 62.273,06 TL alacaklı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, “Davalı tarafından keşide edilen … T.A.Ş. Diyarbakır Şübesine ait 15.10.2019 vade tarihli 130.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle 60.000,00 TL alacaklı olduklarını ve … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali” istemine ilişkindir.
Davacı yanca 1 adet çek dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki imalat ve satım sözleşmesine göre üretilip satılan malzemenin geç teslim edilip edilmediği, malzemenin ayıplı olup olmadığı, davacının bakiye alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında üretilen malzemenin geç teslim edildiğine, ayıplı olduğuna dair herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, dava dışı kurumdan getirilen belgelere göre davacı tarafından işin tam ve süresinde teslim edildiğini, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 62.273,06 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca dava konusu sözleşmede belirtilen beton menfezlerin geç teslim edildiği ve hatalı, kusurlu olduğu savunulmuş ise de, dava dışı kurumdan getirilen kayıtlarda gecikme veya hata-kusura ilişkin bir tespitin olmadığı, hakedişlerin süresinde yapıldığı, davalı tarafından defter ve belgeleri incelenmek üzere süresinde ibraz edilmediği gibi malların ayıplı olduğuna veya süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair davalı yanca usulüne uygun bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle davacının davalıdan kayıtlarda tespit edilen takip dayanağı çek nedeni ile alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında asıl alacak yönünden davacının takipte haklı olduğu, faiz istemi yönünden davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 60.000,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.098,6‬0 TL harçtan peşin alınan 1.032,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.065,73‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.235,30 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.209,58 TL ile 54,40 TL başvurma, 1.032,87 TL peşin harç toplamı 4.296,85‬ TL’nin takdiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 480,82 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin takdiren 1.309,51 TL’nin davalıdan 10,49 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021