Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2021/582
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 27/09/2021
YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait markanın tescili işinde davacıya yardımcı olduğunu, marka vekilliği nedeni ile oluşan alacağı ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Tek başına davacı kayıtlarına itibar edilerek alacak belirlenemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacının marka tescili amaçlı başvuru belgeleri,
-Davalı defterlerinin zayi olduğuna ilişkin mahkeme kararı örneği,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Marka ve Patent Kurumuna yazılan yazıya verilen cevap,
-Davalının mal alım beyannameleri,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın iddiasına göre, davalı adına ” … yapi a.ş “ibareli markanın başvuru ve tescili amacı ile taraflar arasında marka vekilliğinden kaynaklanan ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı bu ilişkiden kaynaklanan görevini yerine getirdiği halde alacağı ödenmediği için davalıdan alacaklı olduğu inancı ile davalı hakkında Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 5.782,00 TL asıl alacak ile 30,49 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.812,49 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 18/02/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 24/02/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf hem icra müdürlüğünün hem de mahkememizin yetkili olmadıklarını ileri sürmüş ise de, taraflar arasında marka vekilliğini konu alan ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişkide para alacaklısı olup, BK. nın 89 ve HMK nun10. Maddeleri uyarınca kendisinin yerleşim yeri olan Ankara’da icra takibi yapmasının ve itirazın iptali davası açmasının mümkün olduğu kabul edilmiş, yetkisizlik itirazları ret edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Marka ile ilgili düzenleme TTK da yer almakta ve buna ilişkin vekillik alacağından kaynaklanan davada ticari dava olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında marka vekilliğinden kaynaklana ticari ilişki bulunduğunu, üstlendiği işi yerine getirdiğini ve icra takibi ile talep edilen kadar alacağı bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı davalı için ” … yapi a.ş “ibareli markanın başvuru ve tescili amacı ile davalıya marka vekili olarak hizmet sunduğunu ileri sürdüğü için Türk Marka ve Patent Kurumuna yazı yazılmış, yazımıza verilen 16/03/2021 tarihli cevapta, davacı …’ın davalı şirket adına marka tescili için vekil olarak iş yaptığını belirtip, marka vekili olarak davacının yaptığı iş ve işlemler ile ilgili kayıtları göndermiştir. Bu kayıtların içeriği incelendiğinde davacının davalı şirket adına marka vekili olarak hareket edip, adlarına marka tescili işlemlerini yerine getirdiği, böylece taraflar arasında marka vekilliğinden kaynaklanan ticari ilişki oluştuğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacının bu ticari ilişki nedeni ile davalıdan icra takibi ile talep ettiği kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalının defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, davalı taraf ticari defterleri ile ilgili iptal kararının verildiği mahkeme kararını sunması nedeni ile davalı defterlerinin incelenmesi mümkün olmamıştır.
Davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda, davaya konu marka tescili bedelinin KDV dahil 1.180,00 TL olduğu, davacı tarafından yerine getirilen diğer marka tescil ücretleri ile birlikte davacının davalıdan toplam 5.782,00 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişiler 22/06/2021 tarihli raporlarında ise, iş bedeli konusunda tarafların üzerinde anlaştığı bir bedel olmadığı için iş bedelinin piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiği, davacının yaptığı iş için talep ettiği ücretlerin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile uyumlu olup, davacı alacağının 5.782,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Toplanan delilere göre ; Marka Patent Kurumundan gelen yazı cevabına göre davacı ile davalı arasında marka vekilliğini içeren ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ilişkiden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, marka vekilliğinden kaynaklanan davacı alacağının 5.782,00 TL olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı işlemiş faiz talep etmiş ise de, davacı alacağının kesin vadeyi içermediği gibi icra takibinden önce davalı ihtar yada başka işlem ile temerrüte düşürülmediği için icra takibi ile istenilen faize yönelik itirazın yerinde ve haklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı alacağının miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir olduğu için, alacağın likit kabul edilemeyeceği, bu hali ile hüküm altına alınan miktar için icra inkar tazminatı verilmesi koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 5.782,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediği için icra takibiyle talep edilen işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine,
Davacı alacağının miktarı taraflarca daha önce belirlenmemiş olup ücretin bilirkişi incelemesiyle belirlenebilir nitelikte olmasından dolayı davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 394,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 324,76 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 70,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 124,61 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 149,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.750,00 TL olmak üzere toplam 1.899,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.889,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 30,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.313,08 TL’sinin davalıdan,
6,92 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ün yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …

Hakim …