Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/313 Esas – 2021/275
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2021/275
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ : 26/04/2021
YAZIM TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ile kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalayıp hizmet sunduklarını, bu işlemlerden kaynaklanan alacakları ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalıya usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi örneği,
-… Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası örneği,
-Davacı tarafından düzenlenen ve alacağın dayanağı olan faturalar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-İsticvap amaçlı uyarılı davetiye ve tebliğ belgesi,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ” Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” nedeni ile davalıya sundukları hizmet nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalıya örnekleri dosya içerisinde bulunan faturalar düzenlenmiştir. Faturalardan kaynaklanan alacağı ödenmediği için alacağının tahsili için davacı tarafından davalı hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 1.431,96 TL asıl alacak,1.14 TL faizsiz alacak, 199,79 TL işlemiş faiz ve 4.24 TL masraftan oluşan toplam 1.637,13 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 16/05/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 21/05/2019 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borçları olmadığını ileri sürmüştür.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında faturalara konu hizmeti davalıya sunduklarını ve davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacakları olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında ” Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” olduğunu ileri sürüp, adi yazılı olarak hazırlanmış sözleşme örneği sunduğu için sözleşme isticvap amaçlı uyarılı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiş, davalı süresinde yanıt vermediği için uyarının içeriği gereği sözleşmede yer alan ve davalı adına atılı olan imzanın davalı şirket yetkilisi yada şirket adına hareket etme yetkisi olan kişiye ait olduğu ve sözleşmenin içeriğini kabul etmiş sayılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlerin birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, davalı taraf HMK 222/3 maddesindeki uyarıyı taşıyan davetiye tebliğine rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanan 08/03/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olup defterdeki kayıtların sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Aynı raporda davacının sunduğu hizmet nedeni ile davalıdan 1.431,96 TL asıl alacak, 1,14 TL faizsiz alacak, 199,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.632,89 TL alacağı bulunduğunu kendi defterleri ile HMK 222/3 maddesi uyarınca kanıtladığı, 4.24 TL masraf ile ilgili belge sunulmadığı için bu miktarın talep edilemeyeceğini, sonuç olarak davalının 1.431,96 TL asıl alacak, 1,14 TL faizsiz alacak, 199,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.632,89 TL alacağa yönelik itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağı sözleşme hükümlerine göre hesaplanabilir olduğu için likit olup, haksız itiraz nedeni ile davacının alacağına geç ulaştığı için hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 1.431,96 TL asıl alacak, 1,14 TL faizsiz alacak, 199,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.632,89 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren 1.431,96 TL asıl alacağa yıllık % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 1.632,89 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 326,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
Alınması gereken 111,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 57,14 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.632,89 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 130,00 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 880,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 877,71 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
Davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine tebliğat yapılamadığı için katılmadığından Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca ; kabul ve ret oranları dikkate alınarak
1.316,57 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3.43 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..’ın yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021