Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/305 Esas – 2021/315
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 06/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış Ankara ATK’nın 04/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, ATK raporunda özetle; davacının 06/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %13 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya celbedilen Pazarcık CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası kapsamında aldırılan 04/04/2020 tarihli trafik bilirkişisi … tarafından düzenlenen kazanın meydana geldiği olay yerindeki tespit ve incelemelere dayanan kusur raporu kapsamında kapsamlı değerlendirmelere yer verildiği, buna göre … plakalı araç sürücüsü …’nun kusurlu olmadığının, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı KTK’nun 46/a, b, c bentleri hükümlerini ihlal ettiğinin, … plakalı motosikletin izlemesi gereken istikametindeki şeridin dışına çıkıp, sola yönelerek karşı yönden gelen araçlara ait şeride girmesi sonucu bahse konu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği açıkça anlaşılmıştır. Olay yeri incelenerek düzenlenen bu kapsamlı rapor ile Ankara ATK tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli kusur raporu kapsamının birbiriyle uyumlu olduğu, çelişki arzetmediği, bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş, buna yönelik taleplerin reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 06/12/2019 günü saat 15.30 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Narlıtepe Mah. İstikametinden Çiğdem Tepe Mah. İstikametine seyir halinde iken olay mahalli karşı yol bölümünde seyrettiği esnada aracının ön kısımları ile seyir istikametine göre karşı yönden gelen sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dosya içindeki birbiriyle uyumlu kusur raporları kapsamına göre davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi gündüz vakti iki yönlü köy yolu seyri sırasında olay mahalli bölümüne geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, kendi şeridinde seyrini sürdürmeye özen göstermediği, şerit ihlali yaparak karşı istikametten kendi şeridinden gelmekte olan otomobil ile çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’nun ise kendi şeridinde çarpıştığı olayda kazaya etken kural ihlali olmadığı, bu nedenle kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021