Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/298 Esas
KARAR NO : 2021/137

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; : Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve çek sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya 01315TT-14931 referans numaralı kredi kullandırıldığını ve çek yapraklarının teslim edildiğini, çek yaprakları için yasal yükümlülük olan miktarının çeki ibraz eden hamiline ödendiğini, takipte 01315TZ-12254 referans numaralı kredi ve 01315TZ-12265 referans numaralı kredi olarak belirtildiğini, davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine, Beşiktaş … Noterliğince düzenlenen 08/02/2019 tarih… yevmiye nolu ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 03/05/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
24.699,94 TL asıl alacak
1.674,23 TL işlemiş akdi faiz
4.427,11 TL işlemiş faiz
221,36 TL Vergiler
695,53 TL Masraf toplamı
31.153,54 TL alacağın tahsili, 26.390,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalıların/borçluların 15/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 08/07/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Beşiktaş … Noterliğince düzenlenen 08/02/2019 tarih… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği; 27.034,63 TL nakdi alacağın ödenmesi ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 26.390,00 TL’nin depo edilmesi için 1 gün süre verildiği; davalıya çıkan ihtarnamenin 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür. Bilirkişi, davalı yönünden 16/02/2019 tarihinde temerrütün oluştuğunu, rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ve diğer mali yükümlülükler başlıklı 12.2. maddesinde: “… Banka bu sözleşme Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletilir..” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; davaya konu taksitli ticarî krediye uygulanan akdi faiz oranının yıllık %31,80 olduğu, sözleşmenin 12.2’nci maddesindeki akdi faiz oranının iki katı olan %63,60 oranının yıllık temerrüt faizi oranı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, hesaplama bu oran üzerinden yaptırılmıştır. Bu orana yönelik itirazlar yapılan açıklama karşısında kabul görmemiştir.
Bilirkişi Sn….’ın 03/02/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı yapılan hesaplamada:
24.699,94 TL asıl alacak,
1.674,23 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz,
3.911,68 TL İşlemiş temerrüt faizi,
195,58 TL vergiler toplamı,
130,90 TL masraf olmak üzere toplam 30.612,33 TL talepte haklılık bulunduğu, asıl alacağa %63,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (1.600,00 TL) yıllık %63,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV uygulanması gerektiği,
Toplam 7 adet çek yönünden 12.920,00 TL depo edilmesi gerektiği, 4 adet çek yönünden ise depo edilmesi talebinde haklılık bulunduğu, ancak takip tarihinden sonra 348832 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 21.06.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanması, 513836 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 01.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanması, 348828 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 03.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanması ve 513837 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 31.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişinin, yapmış olduğu bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının … Müdrülüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; takibin
24.699,94 TL asıl alacak,
1.674,23 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz,
3.911,68 TL İşlemiş temerrüt faizi,
195,58 TL vergiler toplamı,
130,90 TL masraf olmak üzere toplam 30.612,33 TL alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (23.099,94 TL) yıllık %63,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmesine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa 1.600,00 TL) yıllık %63,50 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Hükmolunan alacağın 30.612,33 TL) %20’si oranında takdir edilen 6.122,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Çek kanunu gereğince 7 adet tanzim olunan çek yaprak bedelinden kaynaklanan depo talebi yönünden; toplam 12.920,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı bankada depo edilmek üzere davalıdan tahsili yönünden takibin devamına,
3-Davacı banka tarafından 03.05.2019 takip tarihinden sonra 08.07.2020 dava tarihinden önce de depo talebinde bulunulan çekler ile ilgi olarak;
348832 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 21.06.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, 513836 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 01.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, 348828 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 03.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve 513837 n.lu çek nedeniyle ödenen 2.030,00 TL’nin 31.07.2019 tarihinden itibaren %63,60 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.091,13 TL harçtan peşin alınan 376,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.714,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.591,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 1.107,55 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvurma, 376,26 TL peşin harç toplamı 1.538,21‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.