Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/284
KARAR NO : 2021/867
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/284
KARAR NO : 2021/867

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KAR. YAZ. TAR. : 17/01/2022

Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, 27/10/2017 tarih 145200 ve 28/10/2017 tarih 145236 numaralı faturalara konu malları müvekkilinden satın aldığını; fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını; davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; yetki itirazını ileri sürdüklerini, Van Mahkemelerinin yetkili olduğunu; fatura konusu malların teslim edilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
1-Faturalar,
2-Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
3-Arabuluculuk tutanağı,
4-Ba Formu,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; faturalardan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 14/11/2019 tarihi itibariyle,
59.011,80 TL 28/10/2017 tarih 0145236 nolu fatura bedeli
300.000,02 TL 28/10/2017 tarih 145200 numaralı fatura
112.086,00 TL işlemiş reeskont avans faiz
471.097,82 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; borçlu vekilinin 20/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 02/07/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı vekili, 21/09/2021 tarihli oturumda ‘faiz’ talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve ‘tacir’ olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz görevlidir.
Davalı yetki itirazını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ticarî ilişki bulunduğu hususunun davalı Ba formu ile anlaşılmasına göre, İİK m.50,f.1 atfı ile BK m.89,f.1 gereğince koşulları bulunmayan yetki itirazının reddine, karar verilmiştir.
İhtilâf, davacının, icra takip dosyası dayanağı faturalardan dolayı talepte haklı olduğu alacak bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı ve tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.
Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı, 59.011,80 TL 28/10/2017 tarih 0145236 nolu fatura bedeli ile 300.000,00 TL 28/10/2017 tarih 145200 numaralı fatura bedeli toplamını takip konusu yapmıştır. Dosyada yer alan Ba Formundan, toplamda (2) belge için 304.247,00 TL beyanda bulunulmuştur. Dolayısıyla 300.000,02+59.011,80=359.011,82 TL/1.18= 304.247,30 TL olduğundan davalı mal alım formu ile beyanda bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi de bu tespiti yapmıştır.
Her ne kadar davalı vekili mal teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de davalının Ba formu düzenleyerek kendi ticarî defterlerine kaydettiği fatura kapsamındaki malları almış olduğunun kabulü gerekir. Bu hususun aksini bir başka deyişle faturanın ticarî deftere sehven kaydedildiğini veya malın teslim edilmediğini davalı ispatlamalıdır. Davalı teslimin yapılmadığını iddia ettiğinden bu iddiasını kanıtlamalıdır (MK m.6; HMK m.190, f.1). Davalı vekiline ‘yemin’ deliline dayanıp dayanmadığı usulüne uygun muhtıra ile sorulmuş davalı vekili, iki haftalık kesin süre içinde yemin deliline dayandığını beyan etmediğinden bu talebinden vazgeçmiş sayılmıştır.
Faturaların itirazsız kayıtlara alınmasının malın teslimine karine olduğu, davalının aksi durumu yasal delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fatura tutarı olan 359.011,80 TL alacağı talepte haklı olduğu, dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu sebeple, 359.011,82 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, karar verilmesi gerekmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık faturalardan kaynaklanmakta olup, alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davanın kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 359.011,82 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,

Asıl alacağa 14/11/2019 takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 71.802,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 24.524,10 TL karar ve ilâm harcının, peşin alınan 3.775,54 TL’den düşürülerek eksik kalan 20.748,56 TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan; 3.837,74 TL ilk dava, 80,00 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.517,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 gereğince hüküm kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 33.580,83 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak , davacıya verilmesine,
6.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.