Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/275
KARAR NO : 2021/267
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/275
KARAR NO : 2021/267

DAVA : İhya
DAVA TAR : 24/12/2020

KARAR TAR. : 20/04/2021
KAR. YAZ. T. : 29/04/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen … Ticaret Mahkemesinin …K. sayılı dava dosyasının birlikte yapılan incelemeleri sonunda:

DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.” hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz nedeniyle … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve bu davada ihya davası açmak üzere süre verildiğini; bu sebeple, dava dışı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.”nin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.” hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz nedeniyle … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve bu davada ihya davası açmak üzere süre verildiğini; dava dışı şirketin tasfiye kapanışı yaparak sicilden terkin edildiğini, bu sebeple, dava dışı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.”nin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini, son tasfiye memuru …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Asıl davada:
Davalı, yanıt dilekçesinde kısaca; dava dışı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.”nin tasfiyeye girerek tasfiye kapanışı yaptığını, tasfiye memuru olarak …’nin atandığını, ek tasfiye nedeniyle tasfiye memuru atanmasını ve davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada:
Davalı yanıt vermemiştir.

DELİLLER :
1-Dava dışı şirketin ticaret sicili özet bilgileri
2-Dava dosyası kısmi evrak örneği,
3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı yaparak silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Dava dışı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.”nin ticaret sicil özetinden; 25/07/2018 tarihli kararla tasfiyeye girdiği, 20/02/2019 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaparak ticaret sicilindeki kaydının 01/03/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin 9778 sayılı nüshasında ilân edildiği, gözlenmiştir. Tasfiye memurluğunu …’nin yaptığı belirlenmiştir.
Dosyada yer alan belge örneğinden; davacının, dava dışı şirket hakkında … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından ‘itirazın iptali’ davasını açtığı, dosyanın derdest olduğu ve 22/06/2029 tarihli ek tensip zaptında ihya davasının açılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, izlenmiştir.
Davacının, yukarıda belirtilen dava dosyasında davacı sıfatıyla yer aldığı belirlendiğinden, anılan dava dosyası ile sınırlı olmak üzere dava dışı şirketin ihyasına dair karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememizce tasfiye memuru olarak re’sen önceki tasfiye memuru …’nin atanması uygun görülmüştür.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün “…” numarasına kayıtlı “Tasfiye Halinde … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.”nin … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak …’nin atanmasına ve tasfiyenin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,

4.-Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine,

5.-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6.-Asıl davada talebin niteliğine göre ücreti vekâlet tayinine yer olmadığına,
7.-Birleşen davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalının yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/04/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.