Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/276 Esas – 2022/63
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/02/2020 günü … plakalı aracını park ettiğini, müvekkilinin aracı park halinde iken … plakalı araç tarafından çarpılarak hasara yol açtığını, bu nedenle 6.500,60 TL ‘lik değer kaybı tazminatı ile delil tespiti masrafının yargılama giderleri dahilinde davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 11/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.
Davalı sigortanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmayarak süre uzatım talebinde bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak yasal süreden sonra yapılan süre uzatım isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve tazminata yönelik hesaplama yapılabilmesi için makine yüksek mühendisinden rapor istenilmiş, bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 09/12/2021 tarihli raporunda özetle; davalı taraf sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranarak bu kuralı ihlal ettiği için somut kazanın oluşunda ilk fiili icra ettiğini, davacı …’nın somut kazanın oluşuna ikinci yönden alt düzeyde etkisinin bulunduğunu, davacının aracındaki hasarın 5.700,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; kaza tarihi olan 11/02/2020 günü davacının kendisine ait olan … plakalı aracını çalıştığı kurum olan Özel … İlkokulunun bulunduğu ….Cadde üzerinde nizami şekilde park ettiği, davacının aracı park halinde iken saat 12.30 sıralarında davacının aracının sağ arka kısmına davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın arkadan çarpmak sureti ile hasar verdiği, davacının hasar gören … plakalı aracının davacının kasko poliçesinden karşılanmak sureti ile onarıldığı, davacının davalı sigortadan değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, kaza sonrasında taraflarca gerçekleşen trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kaza tespit tutanağı kapsamına göre davalı sigortaya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün beyanlarından davacının aracı nizami şekilde park halinde iken arkadan çarpma sonucunda kazanın gerçekleştiği, bu oluşa göre davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak mahkememizce değerlendirildiği, makine yüksek mühendisi bilirkişi raporu kapsamına göre kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta piyasa rayiçlerine göre 5.700,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın gerçekleşme tarihindeki rayiç piyasa şartları ile bilirkişi tarafından alınan emsaller dikkate alındığında hesaplanan tutarın yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.700,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 28/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 389,37 TL harçtan peşin alınan 111,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,35 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.157,43 TL’sinin davalıdan 162,57 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.048,30 TL yargılama gideri ile 1.564,50 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.612,80 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.291,01 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 111,02 TL peşin harç toplamı 2.456,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 800,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022