Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas – 2022/11
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/262 Esas
KARAR NO : 2022/11
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/06/2020

KARAR TARİHİ : 17/01/2022
YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı şirket ile alacağını davacıya temlik eden banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca üye iş yeri ilişkisinin başladığını, davalı şirkete ait iş yerinde işlem yapan dava dışı …’ın şikayeti üzerine bu kişiye 5.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu zararın oluşumuna davalı şirketin neden olduğunu, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sürmekte iken davacı taraf 27/04/2021 tarihli dilekçe ile davalarını alacak davasına dönüştürmüş, 5.500,00 TL asıl alacak, 4.562,00 TL işlemiş faiz ve 228,00 TL BSMV nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ; davaya konu uyuşmazlık ile ilgilerinin olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili ; Üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dava dışı kişiler tarafından üye iş yerinde işlem yapmak amacı ile sunulan sözleşmede şirketleri adına atılı imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, bu nedenle sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, gerçek mal alım satımı olmadığı halde … ve …’ın üye iş yerindeki POS cihazından nakit çekim yapıp kullandıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Üye iş yeri sözleşmesi,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete teslim edilen pos cihazı ile usulsüz işlem yapıldığı şeklindeki şikayet üzerine üçüncü kişiye yapılan ödemenin sözleşmeye aykırı şekilde işlem yaptığı iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Gerçek kişi … davalı olarak gösterilmiş ise de, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ile bu kişi hakkında yanlışlık sonucu dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı taraf bu davalı hakkındaki davalarını geri almak istemiş, HMK 123. maddesi uyarınca davalı taraf açıkça rıza göstermediği için davanın geri alınması prosödürü tamamlanamamış ise de, bu davalının hata sonucu davalı gösterildiği, somut olayda davalı sıfatları olmadığı için gerçek kişi hakkındaki davanın dava şartı olan davalı sıfatı yokluğundan dolayı usulden reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede ; Davalı şirket ile imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesine göre üye iş yeri sözleşme hükümlerine kısmen yada tamamen aykırı davranır ise, bu nedenle oluşacak üçüncü kişi yada banka zararını ödemeyi üstlenmiştir. Dava dışı … ve …. tarafından davalı şirket ile imzalandığı iddia edilen mal alım sözleşmesi üye iş yerine ibraz edilmiş, üye iş yerinin pos cihazından değişik tarihlerde … ve …’in kredi kartlarından işlem yapılmıştır. Üye iş yerinden 09/10/2013 tarihinde kredi kartından toplam 5.500,00 TL lik iki ayrı işlem yapılmış, kredi kartı sahibinin şikayeti üzerine banka tarafından kart hamilinin zararları 5.500,00 TL olarak ödenmiştir.
Üye iş yeri olan davalı şirket sözleşme hükümlerine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapmadan kredi kartı sahibinin zararına işleme neden olup, bu nedenle oluşan zarar alacağını davacıya temlik eden banka tarafından ödendiği için, oluşan zararın buna sözleşmeye aykırı işlem yaparak neden olan davalı şirketten tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının işlemiş faiz isteği de olup, ödeme isteğini içeren ihtarname davalı şirkete 02/01/2019 tarihinde tebliğ edilip, verilen üç günlük sürenin sonucunda 07/01/2019 tarihinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmiştir. Dava ise 23/06/2020 tarihinde açılmış olup, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında geçen 532 gün için ( 5.500,00 TL x532x36/365×100 = 2.885,92 TL) 2.885,92 TL faiz alacağı ile faiz alacağının % 5 i oranındaki 144,30 TL BSMV nin de davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi gerektiği , dava tarihi itibarı ile işlemiş faiz hüküm altına alındığı için dava tarihinden sonrasında davacı asıl alacağına yıllık % 36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … … hakkındaki davanın HMK m.114/1-d, 115/2 uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi hakkındaki ıslah ile alacak davasına dönüştürülen talep yönünden;
5.500,00 TL asıl alacak, 2.885,92 TL işlemiş faiz ve 144,30 TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 8.530,22 TL’nin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine,
Davacı asıl alacağı olan 5.500,00 TL’ye dava tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 582,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,91 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 75,00 TL toplamı 145,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 436,79 TL’nin davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 140,91 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 195,31 TL’nin davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı … … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.759,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 202,60 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.202,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 996,93 TL’sinin davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi’nden alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.094,26 TL’sinin davalı … Oto Kiralama Limited Şirketi’nden,
225,74 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022