Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/260 Esas – 2021/684
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2021/684

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sigorta poliçesi düzenlendiğini, inşaat işinde Ekim 2018 – Mart 2019 tarihleri arasında yoğun kar yağışı gerçekleştiğini ve çatılarda biriken kar, rüzgarın da etkisiyle Sarıkamış’ın soğuk ikliminde örtüye tutunamadığını ve 06/03/2019 tarihinde şiddetle her yöne savrularak müvekkilinin inşaatında zarara neden olduğunu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ilk olarak usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, iddia olunan hasarın daha önce gerçeklendiğini, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigortalının sigorta poliçesine istinaden sigortacısına yönelik tazminat isteminden ibarettir.
Davacı şirket taahhüdü altında bulunan sigortalı inşaat alanında çatılardaki karın sebebiyet verdiği hasar sonucu uğradığı zararın taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek zarar tutarını davalı sigorta şirketinden talep etmektedir.
Davalı sigorta şirketi, davacı şirketin taahhüdü altında bulunan “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Park İdare ve Ziyaretçi Merkezi İkmal İnşaatı İşi Sözleşmesi” kapsamındaki inşaat işini “inşaat tüm riskler sigorta poliçesi” ile sigortalamıştır. Poliçe 14/05/2018 – 10/11/2018 tarihlerini kapsamaktadır. Bu sürenin 13/11/2018 tarihinde tanzim edilen vade uzatma ek belgesi ile 10/11/2018 – 31/12/2018 arası süreyi ve 01/04/2019 tarihinde tanzim edilen vade uzatma ek belgesi ile 31/12/2018 – 19/07/2019 arası süreleri kapsadığı belirlenmiştir. Davaya esas teşkil eden talebin, çatıda biriken karın rüzgarın etkisiyle eğimli saç örtüye tutunamayarak inşaat alanına verdiği zararın, poliçe süresi kapsamında 06/03/2019 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalı sigortadan istenmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak taraflar arasında imzalanan inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve ek belgeleri dosyaya konulmuş, davalı sigortadan hasar dosyası ve poliçesi celbedilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan hasar mahallinde çekilen fotoğraflar ile sözleşmeye ilişkin belgeler incelenmiş, davalı sigorta tarafından düzenlenen 05/11/2019 tarihli ekspertiz raporu dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden inşaat mühendisi, sigorta bilirkişisi ve sigorta hakeminden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu sigortalı, “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Park İdare ve Ziyaretçi Merkezi İkmal inşaatı işi” davacı … Proje Müşavirlik A. Ş. taahhüdü altında iken, çatılarda biriken karın, çatı kaplaması üzerinde tutunamayarak düşmesi sonucunda, inşaat imalatlarında hasarların meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sigortalı inşaat işinde meydana gelen hasarın serbest piyasa rayiç bedelinin KDV hariç 165.495,00 TL olacağını, hesaplanan tazminat tutarından muafiyet ve eksik sigorta tenzil edilmesi neticesinde; 111.575,82TL poliçe gereği ödenebilir tazmınat tutarı hesaplanmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik yaptıkları itirazları ve renkli analiz ile ekinde sunulan fotoğrafları değerlendirerek yeniden rapor düzenlemeleri mahkememizce istenilmiş, bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 22/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazları tek tek karşılanarak kök rapordaki görüşler tekrarlanmıştır. Bilirkişi heyetinin değerlendirmelerinde; hasarın 3 olay sonucu meydana geldiğine dair bir belgenin bulunmadığı, dosyadaki fotoğrafların bir bütün arz ettiği ve hasarın bir olay sonucu meydana geldiği kanaati edinilerek hesaplamanın bir muafiyet üzerinden yapılması gerektiğini, belirleyerek hesaplama yaptıkları, paneller halinde hazırlanan ferforje demir imalatı, mermer hapuşta üzerinde delikler açılarak deliklere konulan çubuk demirlerin üzerinde bulunan panel şeklindeki ferforje demir imalatının kaynak ile montajının yapılması, devrilen panel şeklindeki ferforje demir imalatının ağırlığı dikkate alındığında mermer hapuştanın üzerindeki ferforje demir imalatından daha fazla zarar göreceğinin belirlendiği, bu nedenle devrilen ferforje demir imalatının bulunduğu bölgelerdeki mermer hapuşta imalatının büyük bölümünün hasar görmüş olacağı ve değişmesi gerektiği kanaatinin oluştuğunun hesaplamanın ise uygun olduğunun belirtildiği, sigorta poliçesi kapsamındaki bilgilere göre 5.000 USD muafiyet dışında başkaca bir muafiyet kesintisinin yapılamayacağı sonucuna varıldığının belirtildiği anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi rapor ve ek raporu denetime olanaklı, bilimsel hazırlanmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında davasını ıslah ettiği, bakiye harcı yatırdığı, dilekçeyi karşı tarafa tebliğ ettirdiği anlaşılmış, davalının ıslaha karşı itiraz dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce zararın miktarının öğrenilme tarihi zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak değerlendirildiğinden yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazlarının reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigorta poliçesi kapsamında bulunan Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Park İdare ve Ziyaretçi Merkezi İkmal İnşaatı İşinde Ekim 2018 – Mart 2019 tarihleri arasında tarafların kabulünde olduğu üzere yoğun kar yağışı meydana geldiği, bu kar yağışı sonucu inşaat alanındaki çatılarda biriken karın rüzgarın da etkisiyle Sarıkamış’ın soğuk ikliminde örtüye tutunamayarak 06/03/2019 tarihinde şiddetle her yöne savrularak inşaat alanında zarara neden olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmasına karşın ve davalı sigorta tarafından ekspertiz raporu hazırlanmasına rağmen davacıya bu zararla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı, 05/11/2019 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda inşaatın seviyesi, zararın poliçe teminatında kalması, hasarın oluş biçimi hakkında davalı sigorta tarafından bilgi sahibi olunmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmamış olması dikkate alınarak temerrüt tarihinin bu tarih olarak mahkememizce benimsenmesi gerektiği, meydana gelen olayda her ne kadar önce 3 kuleden daha sonra 5 kuleden dökülen kar ve buz bulunduğu savunması getirilerek bu sayı kadar muafiyet tenzili istenmiş ise de; olayın gerçekleşme şekli aynı nedene dayalı kar erimesi ile düşen buzlar sonucu hasar oluştuğundan mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu gereği tek bir olay olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda, davacının ıslah dilekçesi kapsamı da gözönünde bulundurularak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
111.575,82 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.621,74 TL harçtan peşin alınan 1.942,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.678,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.549,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.835,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av….’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021