Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2021/442
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2021/442

DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli
DAVA TARİHİ : 13/09/2020

KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021
Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Davacı … Ltd. Şti.’nde %25 hisse sahibi olduğunu; davacının oğlu olan davalı …’un da %25 hisse sahibi ve şirket müdürü olarak görev yaptığını; davalının, babası olan davacıya fiziki direnç gösterdiğini, tehdit ve hakaret ettiğini ve şirketten kovduğunu; davacının da davalıyı mirasçılığından çıkarttığını; bu nedenlerle, çekilmez hale gelmesi nedeniyle davalının haklı nedenlerle şirket müdürlüğü görevinden alınmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını tekrar ederek, davalı …’un da %25 hisse sahibi ve şirket müdürü olarak görev yaptığını; davalının, babası olan davacıya fiziki direnç gösterdiğini, tehdit ve hakaret ettiğini ve şirketten kovduğunu; TTK m.630/(2) gereğince her ortağın haklı sebeplerle yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceklerini, davalının, şirket gelir, giderleriyle ilgili herhangi bir bilgi vermediğini, şirketteki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketi bilerek zarara uğrattığını ve müvekkilinin ayrılma akçesini düşürdüğünü; davalının, tarafsızlığını yitirdiğini; müvekkilinin de davalıyı mirasçılığından çıkarttığını; bu nedenlerle, çekilmez hale gelmesi nedeniyle davalının haklı nedenlerle şirket müdürlüğü görevinden alınmasına, müvekkilinin veya kendisinin şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Asıl davada:
Davalı vekilinin, yanıt dilekçesinde; husumetin şirket müdürüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini savunmuştur.
Birleşen davada:
Davalı vekilinin, yanıt dilekçesinde; davacının, kişisel olaylardan bahsettiğini, hâlbuki dava konusunun şirket müdürünün şirketten kaynaklanan iş ve işlemlerine ilişkin olduğunu, iddia edilen olayların gerçek olmadığını ve bu nedenle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, “… Turizm Organizasyon Ltd. Şti.” müdürü dava dışı …’un müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir.
Husumet; asıl davada şirkete, birleşen davada ise müdüre yöneltilmiştir.
Dosyada yer alan ticaret sicil müdürlüğü yazısı ve ekindeki belgelerden; “… Turizm Organizasyon Ltd. Şti.”nin 28/04/2016 tarihinde “…ANKARA” adresinde faaliyette bulunmak üzere kurulduğu ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün (….) numarasında kayıtlı ve aktif olduğu, belirlenmiştir. Ticaret sicili kaydına göre, Davacı ile dava dışı … hissedar olup, … aksi karar alınana kadar şirketi temsile yetkili kılınmıştır.
Mahkememiz, davaya bakma noktasında görevli ve yetkilidir. Davacı ile Davalı hissedardırlar.
İhtilâf, limited şirket müdürünün azlinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Asıl davada:
Dava, haklı nedenlerle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Limited şirketin ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca limited ortaklığa husumet düşmemektedir. Somut olayda; husumet, şirket müdürü yerine şirkete yöneltilmiştir. Şirket müdürünün görevden alınması (azli) davasının, şirket müdürüne karşı açılması gerekli ve yeterli iken şirkete karşı açılması sebebiyle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmelidir.
Birleşen dava yönünden ise:
Dava, haklı nedenlerle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Limited şirketin müdürü olan davalının azli istemli olarak açılan işbu davada husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmiştir.
Talep, hukukî niteliği itibariyle TTK’nın 630. maddesine dayanmaktadır.
TTK’nın 630. maddesinde:
“(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.”,
Şeklinde hükümler yer almaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde iki hususa dayanmıştır: a)Davacının oğlu olan davalının babasına fiziki direnç gösterdiği, tehdit ve hakaret ettiği, muamele merkezinden kovduğu savına bağlı olarak mirasçılıktan çıkartılması, b)davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, şirketi zarara uğrattığı.
Davacı vekili, (a) bendi yönünden, yalnızca Ankara ….Noterliğinin 16/12/2019 tarih, … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Mirasçılıktan Çıkarma” belgesine dayanmıştır. Bu belge, başka kanıtlarla desteklenmedikçe tek yanlı olması sebebiyle iddianın varlığına kanıt olamaz.
Dava dilekçesinin (b) bendi yönünden yapılan değerlendirmede:
Konu teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sn….’un raporundan, şirketin, 2017, 2018 ve 2019 yıllarının tamamında kaydi değer bilançosuna göre ‘borca batık’ olduğu, saptanmıştır. Mevcut ortaklar, 2017 yılında hisse devir yoluyla ortak olmuşlardır. Davalı, 18/12/2017 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görev yapmakta olup bu tarihten 2019 yılına kadar şirket ‘borca batık’ olarak zarar etmektedir. Bilirkişinin tespitinden, 2018, 2019 ve 2020 yılları hesapları için ortaklar kurulu toplantısı yapılmamış ve mali tablolar onların bilgisine sunulmamıştır. Sürekli zarar eden ve mali tabloları ortaklar kuruluna sunulmamış olan dava dışı şirketin müdürü TTK’nın 630’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında sözü edilen, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybettiği kanaatine varılmıştır. Bu sebeple, birleşen davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün, görevden alınmasına karar verilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Asıl davada:
Davalı “… Turizm Organizasyon Ltd. Şti.” yönünden açılan şirket müdürünün görevden alınması davasının, HMK m.114/(1)-d atfıyla, HMK m.115/(2) gereğince, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı, usulden reddine,
2.-Birleşen davada:
Davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünun “…” sicil numarasında kayıtlı “ … Turizm Organizasyon Ltd. Şti.”ni aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçilen Davalı …’un MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN ALINMASINA,
Hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilânına,
Kararın bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
3.-Karara göre organ boşluğu doğduğundan, dava dışı şirkete, yönetim kayyımı olarak; Mali Müşavir Sn. … KARAPINAR’ın ATANMASINA,
Yönetim kayyımına aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin dava dışı şirket kaynağından ödenmesine,
Kararının ticaret siciline tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilânına,

4.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen davada, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5.-Yargılama giderleri bakımından:
Asıl davada, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Asıl davada, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Birleşen davada, davacı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6.-Vekâlet ücreti bakımından:
Asıl davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden, davalı yararına hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden, davacı yararına hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. … ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip 185909
¸ ¸ ¸ ¸