Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/93
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ ( TAŞIMA ÜCRETİ ALACAĞI )
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
YAZIM TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi nedeni ile davacıya ya ait araç kullanılarak … Kolejinin öğrenci ve öğretmenlerini taşıdıklarını, bu amaçla düzenledikleri faturalardan ödeme yapılmayanlarından kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davalı tarafa usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir.
DELİLLER :
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
-Davacı alacağının dayanağı faturalar,
-Davalı ödemelerine ait banka hesap hareketleri örneği,
-… Koleji Müdürlüğünün yazı cevabı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taşıma işinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre ; davacı ile davalı arasında davacıya ait … plaka sayılı araç ile … Kolejinin öğretmen ve öğrencilerinin taşınmasını konu alan ticari ilişki kurulmuştur. Bu ticari ilişki kapsamında öğretmen ve öğrenci taşıma işini yapan davacı 2018 yılı Ekim ayı taşıma ücretinin ödenmeyen kısmı ile 2018 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait taşıma işi nedeni ile düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı takibini başlatmıştır, İcra takibi ile 2018 yılı Ekim ayı taşıma ücretinin ödenmeyen kısmı ile 2018 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait taşıma işinden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 18.288,48 TL nin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 19/03/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 25/03/2019 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda taşıma işini yerine getirdiğini ve davalıdan icra takibi ile talep ettiği kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davaya konu alacak TTK da düzenlenen taşıma ilişkisinden kaynaklandığı için davanın mutlak ticari dava olduğu ve ticaret mahkemeleri de görevli olduğu kabul edilip mahkememizde yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve dayanak belgeleri birlikte incelenmek durumunda olmasına rağmen HMK.222/3 maddesindeki uyarıyı içeren davetiye tebliğine rağmen davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığı için davacı tarafın ticari kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanan 13/01/20121 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan belirlemeye göre ; davacının defterleri yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiği için davacı lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının taşıma işi nedeni ile 2018 yılı Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ait düzenlediği beş adet fatura bulunduğu, bunların toplam bedelinin 17.542,80 TL olduğu, bunun ise icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarı kadar olduğu anlaşılmıştır.
Davacının taşıma işini yaptığını ileri sürdüğü … Kolejine yazılan yazıya verilen 09/11/2020 tarihli cevapta ” 2018 yılı Ekim- Kasım ve Aralık aylarında öğrenci ve öğretmenlerinin taşıma işinin davacıya ait … plaka sayılı araç ile yapıldığının ” bildirilmiş olması nedeni ile bedeli talep edilen dönemde taşıma işinin davacı tarafından yapıldığının kanıtlandığı, davalının taşıma işini başkasına yaptırdığını ya da taşıma ücretini ödediğini kanıtlayamadığı için davacının davalıdan 17.542,80 TL alacaklı olduğunu bu deliller ile kanıtladığı kabul edilmiştir.
Davacı alacağı belirlenebilir nitelikte olup, davalının haksız itirazı üzerine davacının asıl alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı icra takibinde ayrıca işlemiş faiz de talep etmiş ise de, davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığı için takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz istenemeyeceği, bu nedenle işlemiş faize yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanması nedeni ile işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 17.542,80 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 17.542,80 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 3.508,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi davalı icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği için işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine,
Alınması gereken 1.198,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 220,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 978,19 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 220,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 274,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı için dava kısmen kabul edilse dahi yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olduğu için davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 124,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 924,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı için dava kısmen kabul edilse dahi arabulucu ücretinin tamamından davalı sorumlu olduğu için Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca; davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip …
Hakim …