Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/25
KARAR NO : 2021/444
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/25
KARAR NO : 2021/444

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … Metal Petrol Ürün İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; diğer davalı …’ın bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını; kredilerin geri ödenmemesi üzerine Beşiktaş …. Noterliğinin 20/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini; alacağın ödenmemesi nedeniyle … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını; davalıların itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalılar vekili, yanıt dilekçesinde; borç miktarının denetlenebilir olmadığını, meblağın fahiş olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 10/04/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
2.783.577,23 TL asıl alacak
44.073,30 TL işlemiş temerrüt faizi (28/02/2019-10/04/2019 arası)
2.203,67 TL BSMV
2.829.854,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalılar/borçlular vekilinin 16/10/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 13/01/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Bankanın Mithatpaşa Şubesi ile davalı asıl borçlu … Metal Petrol Ürün İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler ve limitleri şöyledir: 21/01/2015 tarihli 2.000.000,00 TL, 21/01/2016 tarihli 1.300.000,00 TL, 06/02/2017 tarihli 1.400.000,00 TL, 05/06/2017 tarihli 3.500.000,00 TL ve 26/06/2018 tarihli 4.000.000,00 TL. Davalı … bu sözleşmelere aynı tarih ve limitlerle müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı kefilin borçlu şirketin ortağı olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 20/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; toplam 3.200.428,78 TL’nin nakden ödenmesi için (1 gün) süre verildiği; ihtarnamenin 22/02/2019 tarihinde davalılara tebliğ edildiği belirlenmiştir. Dolayısıyla davalılar yönünden 24/02/2019 tarihinde temerrütün oluşmuş ise de bilirkişinin tespitinden davacı bankanın 28/02/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmesi karşısında bu tarih temerrüte esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2. maddesinde: “(…)Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda (…) temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmü bulunmaktadır. Bilirkişi, davacı bankadan temin edilen TCMB listelerine göre temerrüt tarihi itibariyle ticarî krediler için Merkez Bankasına bildirilen en yüksek TL faiz oranının %38 olduğunu, bu durumda %38×1,50= %57 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiğini, hesaplamıştır. Kredili mevduat hesapları yönünden ise temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu bilirkişi tarafından saptanmıştır. Hesaplama bu tutarlar üzerinden yapılacaktır.
Bilirkişi Sn. ..’un 16/03/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın Mithatpaşa Şubesince davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı yapılan incelemede takipten sonra davadan önce tahsilatların bulunduğunun saptanmasıyla dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada:

Alacak türü
Ticari krediler
KMH
Toplam
Asıl alacak
2.268.351,80 TL
42.916,02 TL
2.311.267,82 TL
Takibe kadar işl. tem. faiz
159.883,86 TL
6.196,64 TL
166.080,50 TL
Davaya kadar işl. tem. Faiz
1.003.920,51 TL
19.045,08 TL
1.022.965,59 TL
BSMV
58.190,22 TL
1.262,09 TL
59.452,30 TL
Toplam
3.490.346,39 TL
69.419,83 TL
3.559.766,21 TL

Alacak talebinin haklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişinin işbu tespitleri, esas itibariyle belgelere uyumludur. Ancak; icra takibinde, işlemiş temerrüt faizi talebi “44.073,30” TL olarak sınırlandırılmıştır. İtirazın iptali davaları, takiple sıkı sıkıya bağlıdır ve itiraz üzerine duran takibin devamını amaçladığından taleple bağlılık vardır. Dolayısıyla, takip tarihine kadar hükmedilebilecek temerrüt faizi en fazla talep kadar olmalıdır. Takipten sonra davadan önceki tahsilatlar nedeniyle bilirkişinin “dava tarihi” itibariyle ‘alacak’ hesabı yerindedir. Bu açıklama çerçevesinde, bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alındığında:

Alacak türü

Ticari krediler

KMH
Toplam
Talep edilebilir toplam
Asıl alacak
2.268.351,80 TL
42.916,02 TL
2.311.267,82 TL
2.311.267,82 TL
Takibe kadar işl. tem. faiz
159.883,86 TL
6.196,64 TL
166.080,50 TL
44.073,30 TL
Davaya kadar işl. tem. faiz
1.003.920,51 TL

19.045,08 TL
1.022.965,59 TL
1.022.965,59 TL
BSMV
58.190,22 TL

1.262,09 TL
59.452,30 TL
53.351,94 TL
Toplam
3.490.346,39 TL
69.419,83 TL
3.559.766,21 TL
3.431.658,65 TL
Alacak bulunacaktır. Bu hesaplama yeniden rapor alınmasını gerektirmeden Heyetimizce yapılmıştır. Saptanan 3.559.766,21 TL toplam alacağın; 2.268.351,80 TL’sine yıllık %57 oranı ve 42.916,02 TL’sine de yıllık %33 oranı üzerinden temerrüt faizi ve BSMV uygulanmalıdır.
Bu tutarlar müteselsil kefilin kefalet limitleri içerisinde kaldığından, kefil de bu tutarlardan sorumludur.
Dosya kapsamından icra takibinde 2.783.577,23 TL ası alacak talebi ileri sürülmüş, 2.311.267,82 TL asıl alacak talebi yönünden haklılık saptanmıştır. Dava tarihi itibariyle hesaplanmakla toplamda daha fazla alacak hüküm altına alınmış ise de aradaki fark olan 472.309,41 TL asıl alacak yönünden istem reddedilmiştir. Bu tutar yönünden vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükümde gözetilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, dava tarihi itibariyle;
2.311.267,82 TL asıl alacak,
1.067.038,89 TL işlemiş faiz
+ 53.351,94 TL BSMV
3.431.658,65 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın 2.268.351,80 TL’sine (13/01/2020) dava tarihinden itibaren yıllık %57 oranı ve asıl alacağın 42.916,02 TL’sine de (13/01/2020) dava tarihinden itibaren yıllık %33 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 686.331,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 234.416,60 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 34.177,57 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 200.239,03 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan; 7,80 TL ilk dava, 135,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.143,30 TL yargılama giderinden kabul ve red takdiren oranına göre hesaplanan 949,31 TL ile 54,40 TL başvurma harcı, 34.177,57 TL peşin harç toplamı olan 35.181,28TL’nin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
7.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 122.941,59 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak , davacıya verilmesine,
8.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 40.665,47 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
9.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre 1.096,03 TL’sinin davalılardan; 223,97 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili Av. …in yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.