Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2021/450

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait …numaralı bağımsız bölüm üzerinde de bu sözleşmeyi teminen 21/10/2016 tarih..yevmiye numaralı ipotek tesis edildiğini, davalının kullandığı kredi dolayısıyla geri ödemelerini yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından müvekkiline ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkiline ait taşınmaza 215.000,00 TL değer biçildiğini, icra kanalıyla yapılan satışta taşınmazın 144.900,00 TL’ye dava dışı bankaya alacağa mahsuben ihale edildiğini, borçlarını ödemeyen davalı şirketin borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazının satılması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı adına … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin evraklar, … numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih …yevmiye numaralı ipotek tesisine ilişkin ipotek akit tablosu, taşınmazın satışına ilişkin … Dairesinin … Tal. sayılı dosyası ve taşınmazın 02.07.2019 tarihinde 144.900,00 TL bedel ile satışına ilişkin evraklar, davalı ile dava dışı banka arasındaki GKS, banka cevabı yazıları, vs deliller dosya arasına alınmıştır.
07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipotek nedeniyle, ipotek veren davacı tarafından maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasından dolayı satış bedelinin davalıdan tahsiline istediğini, davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı alacaklı Banka arasında akdedilen ve davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takibe konu borçların kaynağı kredilere dayanak olan Genel Kredi Sözleşmesi 6098 sayılı TBK’nın yürürlükte bulunduğu dönemde akdedildiğini, davacının davalıya rücu edebileceğinin kabulü halinde davacının, davalı şirketten takip tarihi (10.12.2019) itibariyle 144,900,00 TL alacaklı bulunduğunu ve takip tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı asıl borçlu şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipotek nedeniyle, ipotek veren davacı tarafından maliki bulunduğu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmış olmasından dolayı satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili; Davalının kendi adına dava dışı bankadan çekilen kredi nedeniyle davacı müvekkiline ait … numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih 51115 yevmiye numaralı ipotek tesisinin yapıldığını, davalının dava dışı bankaya borcunu ödememesi nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda satıldığını, taşınmazın satılması nedeniyle dava dışı bankaya ödenen 144.900,00 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istediği,
Davalı tarafın ise davanın reddini istediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının dava dışı bankaya olan kredi borcunu ödemesi nedeniyle, davacının taşımazı üzerinde kayıtlı ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle ödediği miktarın davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı … Bank A.Ş. … Şubesi arasında 16/06/2016 ve 19/10/2016 tarihli toplam 500.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacıya ait …numaralı bağımsız bölüm üzerinde de GKS sözleşmesini teminen 21/10/2016 tarih … yevmiye numaralı ipotek tesisinin yapıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalıya nakit krediler kullandırıldığı, davalının dava dışı bankaya kredi borcunu ödememesi nedeniyle, dava dışı banka tarafından davacıya ait taşınmazın İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda satıldığı ve dava dışı bankaya ödenen 144.900,00 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır.
Genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosundan anlaşılacağı üzere, ipotek davalının dava dışı bankaya olan borçları nedeniyle tesis edilmiş olup, davacı ödeme yaptığı oranda alacaklı bankanın halefi konumunda olduğundan, esasen bankaya ödediği tüm miktarı davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Davacıya ait taşınmazın İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda 144.900,00 TL’ye satıldığı ve bu miktarın dava dışı bankaya ödendiği anlaşıldığından davacının bu miktar yönünden davalı yerine ödeme yaptığı tarihten itibaren faizi ile birlikte alacağını isteyebileceği ve alacak miktarı belirlenebilir/likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 144.900,00 TL asıl alacak ve 5.735,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.635,00 TL üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 150.635,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 30.127,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.289,88 TL harçtan peşin alınan 1.819,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.470,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.260,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.827,5‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av….’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.